Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5912/2022[88-12364/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Георгиева Георгия Захаровича к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" о взыскании размера утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 августа 2014 года исковые требования Георгиева Г.З. к Никитскому ботаническому саду Национального научного центра о взыскании размера утраченного заработка удовлетворены.

28 апреля 2021 года истец Георгиев Г.З. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 августа 2014 года денежных средств в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года заявление Георгиева Г.З. об индексации присужденных сумм удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" в пользу Георгиева Г.З. взыскана индексация взысканной по решению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 августа 2014 года в размере 18 074, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года отменено, постановлено новое определение, которым с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский Ботанический сад - Национальный научный центр РАН" в пользу Георгиева Г.З. в счет индексации размера утраченного заработка, определенного решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 августа 2014 года за период с 01 октября 2014 года по 01 марта 2021 года взысканы денежные средства в размере 441 498, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 30 Федеральный закон от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации". Полагает приведенные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции ошибочными на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку судом при принятии обжалуемого акта необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных решений, касающихся взыскания денежных средств с бюджетных учреждений и организаций регулируется в особо порядке, отличном от исполнительного производства, производимого судебными приставами-исполнителями.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не применив специальные нормы материального права, регулирующие исполнение судебных решений в отношение бюджетных учреждений, заранее предопределилвиновность ответчика в невыплате индексации размера утраченного заработка Георгиеву Г.З, постановилвзыскать с ответчика сумму индексации за период с 01 октября 2014 года по 01 марта 2021 года в размере 441 498, 21 рублей, то есть за пределами периода, превышающий трехгодичный срок.

Кроме того, считает, что судом не изучен вопрос возможности проведения индексации установленного размера утраченного заработка, поскольку судом установлен размер утраченного заработка Георгиевым Г.З. в размере 7 933, 26 рублей без указания на индексацию размера утраченного заработка. Поскольку ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, то он не вправе производить самостоятельно какие-либо действия в рамках индексации размера утраченного заработка, для этого необходимо решение суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 августа 2014 года Георгиеву Г.З. установлен размер утраченного заработка с 01 марта 2013 года в размере 7 933, 26 рублей, а также с Никитского ботанического сада - Национального научного центра в пользу Георгиева Г.З. взыскана недоплаченная сумма утраченного заработка с 01 марта 2013года по 28 февраля 2014 года в размере 6 390, 72 рублей.

13 ноября 2014 года Георгиевым Г.З. получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2015 года произведена замена должника в исполнительном производстве от 03 октября 2014 года N на государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства от 03 июля 2017 года по исполнительному производству от 03 октября 2014 года N произведена замена должника правопреемником - федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Ордена трудового Красного Знамени никитский Ботанический сад - Национальный научный центр РАН".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 31 марта 2020 года исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования Георгиева Г.З, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации подлежит взысканная решением Киевского районного суда города Симферополя от 26 августа 2014 года недоплаченная сумма утраченного заработка за период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 6 390, 72 рублей, а размер индексации указанной суммы с 01 октября 2014 года по 31 марта 2020 года на дату окончания исполнительного производства определен в размере 18 074, 06 рублей.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление Георгиева Г.З, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку лицо, на которое судом возложена обязанность ежемесячно выплачивать сумму утраченного заработка в связи с повреждением здоровья 7 933, 26 рублей, индексацию присужденных денежных сумм не производит, то требования заявителя о взыскании индексации за период с 01 октября 2014 года по 01 марта 2021 года, исходя из уровня прожиточного минимума по Республике Крым, подлежат удовлетворению.

При определении размера индексации суммы утраченного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предоставленного заявителем расчета индексации за период с 01 октября 2014 года по 01 марта 2021 года на сумму 441 498, 21 рублей при отсутствии возражений со стороны ответчика на указанный расчет.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37).

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова