Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6453/2022[88-12421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика Неплюхину С.Э, судебная коллегия

установила:

Зацаринин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин", в котором с учетом уточненного иска просил:

- отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" от 27 апреля 2021 года N о расторжении трудового договора с Зацарининым С.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с датой на день вынесения судебного решения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" в пользу Зацаринина С.Н. заработную плату за период вынужденного прогула с 27 апреля 2021 года по дату вынесения решения судом;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" в пользу Зацаринина С.Н. компенсацию морального вреда, размер которого полагал на усмотрение суда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Зацаринина С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворения иска Зацаринина С.Н.

Изменена формулировка увольнения Зацаринина С.Н. с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, определив дату увольнения 17 сентября 2021 года.

На общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Зацаринина С.Н.

С общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" в пользу Зацаринина С.Н. за период с 27 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 225 697, 97 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недопуске истца на рабочее место, как неподтвержденном доказательствами. Критикует выводы суда апелляционной инстанции относительно уважительности причин неявки истца на рабочее место. Указывает, что обращение истца в органы прокуратуры о недопуске на работу является надуманными, не нашедшим подтверждения в ходе прокурорской проверки, при этом обращение в прокуратуру не являлось препятствием для явки работника на рабочее место.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Неплюхина С.Э кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2020 года между Зацарининым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" заключен трудовой договор N135, которым на истца возложены функции по профессии (должности) водителя автобуса.

13 апреля 2021 года начальник гаража Ахмедов А.Н. докладной запиской уведомил исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о факте отсутствия водителя Зацаринина С.Н. на рабочем месте.

15 апреля 2021 года для выяснения причин отсутствия и выполнения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком Зацаринину С.Н. направлено уведомление о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.

20 апреля 2021 года начальник гаража Ахмедов А.Н. докладной запиской уведомил исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о факте отсутствия водителя Зацаринина С.Н. на рабочем месте.

20 апреля 2021 года Зацаринину С.Н. вручено уведомление о необходимости в двухдневный срок предоставить письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины 13 апреля 2021 года.

20 апреля 2021 года Зацарининым С.Н. предоставлены работодателю объяснения, в которых истец указывает, что 13 апреля 2021 года отсутствовал на рабочем месте по причине недопуска работниками охраны на территорию предприятия.

Приказом генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" от 21 апреля 2021 года N 29 назначено проведение служебного расследования в отношении водителя автобуса Зацаринина С.Н. по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 13 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что водитель автобуса Зацаринин С.Н. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 13 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года и 20 апреля 2021 года с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, чем нарушил пункт 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 12 января 2015 года, пункт 2.15 должностной инструкции водителя автотранспортных средств (автобуса), утвержденной 01 января 2020 года, пункты 2.2.1, 4.1 трудового договора N 135 от 01 октября 2020 года.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" от 26 апреля 2021 года N30 за нарушение трудовой дисциплины к водителю автобуса Зацаринину С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" от 27 апреля 2021 года N106-к в связи с прогулом в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации водитель автобуса Зацаринин С.Н. уволен 26 ноября 2020 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акты об отсутствии работника на рабочем месте N от 13 апреля 2021 года, N от 14 апреля 2021 года, N от 15 апреля 2021 года, N от 16 апреля 2021 года, N от 19 апреля 2021 года, N от 20 апреля 2021 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 26 апреля 2021 года N.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь статьями 16, 21, 56, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований Зацаринина С.П, исходил из того, что работодателем представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 13 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года без уважительных причин, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и разрешая исковые требования Зацаринина С.Н, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку на рабочее место истец прибыл своевременно, а его отсутствие на рабочем месте объясняется невозможностью осуществления трудовой функции в связи с препятствиями, чинимыми ему работодателем, в связи с чем увольнение Зацаринина С.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 225 697, 97 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Зацаранина С.Н. за прогул судом апелляционной инстанции применены правильно.

В соответствии с абзацами вторым и шестым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что Зацаранин С.Н. в период с 13 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года отсутствовал на работе по причине не допуска его на территорию предприятия работодателем, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для признания указанных дней прогулом.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи