Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2007 При новом рассмотрении дела о взыскании с казны РФ убытков в виде упущенной выгоды, вызванных незаконными действиями должностных лиц по вынесению решения о приостановлении действия лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом, суду следует установить, кто является надлежащим ответчиком по делу и имеются ли основания для принятия отказа от иска к тем или иным ответчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2007
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2298

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Болваненко В.Н., предприниматель, Стебловская Е.В., представитель, доверенность б/н от 14.04.2003, от Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области - Ратушный С.В., главный специалист, доверенность б/н от 23.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 21.02.2005, постановление от 20.04.2005 по делу N А16-984/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича к Министерству транспорта РФ, 3-е лицо - Отделение Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области о взыскании 129899 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2005 г.

Индивидуальный предприниматель Болваненко Владимир Николаевич (далее - предприниматель Болваненко В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Российской Федерации (далее Минтранс РФ), 3-е лицо - Отделение Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области (далее -отделение транспортной инспекции, ОРТИ ЕАО), о взыскании 129899 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных незаконными действиями должностных лиц ОРТИ ЕАО по вынесению решения от 04.04.2003 N 15 о приостановлении действия лицензии по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 26.03.2002 г. АСС-79-000482.

Определением от 18.04.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика, Минтранс РФ заменен на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (16.11.2004 г.).

Определением от 21.12.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Еврейской автономной области.

До принятия решения истец заявил отказ от иска к Минтрансу РФ и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, а также уменьшил размер исковых требований до 124251 руб. 41 коп., составляющих убытки от простоя автотранспорта предпринимателя в период с 14.07.2003 по 04.08.2003 (22 дня).

Решением от 21.02.2005 иск удовлетворен частично на сумму 118603 руб. 61 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Минфина Р.Ф., производство по делу в отношении других ответчиков прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска к этим ответчикам.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение от 21.02.2005 отменено, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 124251 руб. 41 коп., производство по делу в части взыскания 5647 руб. 79 коп. с Минфина РФ и в части взыскания 124251 руб. 41 коп. с Минтранса РФ и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекращено.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение от 21.02.2005 и постановление от 20.04.2005, в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов судебных инстанций о том, что Минфин РФ является надлежащим ответчиком по делу, а также на неправомерность принятого судом отказа от иска к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. Кроме того, указывает на недоказанность размера заявленных убытков, мотивируя тем, что в указанный в расчете период времени транспортными средствами истца владел и пользовался другой предприниматель, а также тем, что деятельность по перевозке пассажиров на муниципальном автобусном маршруте истец осуществлял неправомерно, так как не участвовал в соответствующем конкурсе на право осуществления этой перевозки.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 10.08.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, с которыми не согласились представители истца и Управления государственного автодорожного надзора по ЕАО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Установлено, что решением от 20.11.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-432/2003, вступившим в законную силу, решение от 04.04.2003 N 15 Отделения Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области о приостановлении с 07.04.2003 по 06.10.2003 (6 месяцев) действия лицензии АСС-79-000482 от 26.03.2002 на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации, выданной Болваненко Владимиру Николаевичу, признано незаконным.

В этой связи предприниматель Болваненко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1069 ГК РФ и просил взыскать с казны Российской Федерации, вызванные изданием отделением транспортной инспекции незаконного решения, убытки в виде упущенной выгоды на сумму 124251 руб. 41 коп.

Размер убытков (с учетом уточнений истца, л.д. 28 т. 2) рассчитан за период с 14.07.2003 по 04.08.2003 (22 дня) исходя из предполагаемого среднедневного дохода от работы пяти автобусов по регулярному маршруту N "21-а" "Бумагина - Широкая", составляющего 5647 руб. 80 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав доказанным факт наличия убытков в размере 118603 руб. 61 коп., взыскал их за счет казны Российской Федерации с Минфина РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав обоснованным расчет истца на сумму 124251 руб. 41 коп., а выводы арбитражного суда первой инстанции о фактическом использовании истцом одного автобуса в течение пяти дней в заявленном периоде противоречащими материалам дела, взыскал убытки на сумму 124251 руб. 41 коп. за счет казны Российской Федерации с Минфина РФ.

При этом, взыскивая убытки на основании статей 1069, 1071 ГК РФ с Минфина РФ, судебные инстанции исходили из того, что Минтранс РФ, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета для отделения транспортной инспекции, ликвидирован без перехода к кому-либо его прав и обязанностей.

Однако данный вывод не основан на нормах права.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае, как правильно установил суд, ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета отделения транспортной инспекции.

В этой связи суду, установившему наличие реорганизационных процедур в системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, следовало выяснить вопрос наличия таких процедур относительно отделения транспортной инспекции.

Что, однако, не было сделано судом, который не дал оценку положениям Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" и Распоряжения Правительства РФ от 30.07.2004 N 1024-р о том, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, а также о том, что территориальные органы упраздненных, реорганизованных и иных федеральных органов исполнительной власти следует подчинить преобразованным и образованным федеральным органам исполнительной власти. А именно: отделения Российской транспортной инспекции подчинить Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Не было предметом исследования суда и Положение об управлении государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе его пункт 1.2, в соответствии с которым это Управление является правопреемником Отделения Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области.

Таким образом, суду следовало установить орган, которому переданы соответствующие функции Отделения Российской транспортной инспекции, кто для него на момент рассмотрения дела является главным распорядителем средств федерального бюджета, а в соответствии с установленным сделать вывод о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и имеются ли основания для принятия отказа от иска к тем или иным ответчикам, привлеченным к участию в деле, в рамках которого решается вопрос об ответственности казны Российской Федерации.

Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции об отмене решения и принятии по делу нового решения не соответствует его мотивировочной части, содержащей выводы о том, что решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении.

При новом рассмотрении дела суду также следует дать оценку обоснованности заявленных истцом требований и доводам ответчика, касающимся реальности заявленных истцом неполученных доходов (сдача истцом в спорный период транспортных средств в аренду, осуществление истцом деятельности по перевозке пассажиров на муниципальном автобусном маршруте).

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2005, постановление от 20.04.2005 по делу N А16-984/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.