Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2298 Суд, установив, что предприниматель был лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, вследствие приостановления действия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем он не получил доход от данного вида деятельности, взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, при этом снизив их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2298
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии предприниматель В.Н. Болваненко и его представитель Е.В. Стебловская, доверенность от 19.04.2006 N 5763, от Ространснадзора - Д.А. Будкин, представитель, доверенность от 10.07.2006 N ВС-21/3-1041, от Управления государственного автодорожного надзора по ЕАО - В.Л. Мокров, главный специалист, доверенность б/н от 18.08.2006; С.В. Ратушный, главный специалист, доверенность б/н от 02.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 25.01.2006, постановление от 25.04.2006 по делу N А16-984/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича к Министерству транспорта РФ, третье лицо: Отделение Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области, о взыскании 129899 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Индивидуальный предприниматель Болваненко Владимир Николаевич (далее - предприниматель В.Н. Болваненко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ), 3-е лицо - Отделение Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области (далее - отделение транспортной инспекции, ОРТИ по ЕАО) о взыскании 129899 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных незаконными действиями должностных лиц ОРТИ по ЕАО по вынесению решения от 04.04.2003 N 15 о приостановлении действия лицензии по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 26.03.2002 АСС-79-000482.

Определением от 18.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика, Минтранс РФ заменен на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, Определением от 21.12.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Еврейской автономной области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска к Минтрансу РФ и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, а также уменьшил размер исковых требований до 124251 руб. 41 коп., составляющих убытки от простоя автотранспорта предпринимателя в период с 14.07.2003 по 04.08.2003 (22 дня).

Решением от 21.02.2005 иск удовлетворен частично на сумму 118603 руб. 61 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, производство по делу в отношении других ответчиков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска к этим ответчикам.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение от 21.02.2005 отменено, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 124251 руб. 41 коп., производство по делу в части взыскания 5647 руб. 79 коп. с Минфина РФ и в части взыскания 124251 руб. 41 коп. с Минтранса РФ и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение первую инстанцию того же суда.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно: на установление органа, которому переданы функции ОРТИ по ЕАО, его главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а также на установление надлежащего ответчика по делу и на проверку обоснованности расчета неполученного дохода истца.

Определением от 27.10.2005 по ходатайству истца в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены: Минфин РФ, Минтранс РФ, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Минфина РФ, Минтранса РФ, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта упущенную выгоду за простой автотранспорта с 13.07.2003 по 04.08.2003 в размере 124251 руб. 41 коп.

Решением суда от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, исковые требования удовлетворены частично в сумме 107708 руб. 04 коп. за счет Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, во взыскании 16543 руб. 37 коп. отказано. Требования к Минтрансу РФ и Минфину РФ также оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 5647 руб. 79 коп. в связи с отказом истца от данной части требований.

В кассационной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта просит решение от 25.01.2006 и постановление от 25.04.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального права при неполном исследовании доказательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником упраздненного Минтранса РФ. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта возникновения убытков вследствие приостановления действия лицензии и на немотивированность выводов суда относительно размера взыскиваемых убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, к которым присоединились представители Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области.

Предприниматель В.Н. Болваненко и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.11.2003 по делу А16-432/2003, вступившим в законную силу, решение ОРТИ по ЕАО от 04.04.2003 о приостановлении с 07.04.2003 по 06.10.2003 (6 месяцев) действия лицензии АСС-79-000482 от 26.03.2002 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, выданной В.Н. Болваненко, признано незаконным.

В этой связи предприниматель В.Н. Болваненко обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил взыскать с казны Российской Федерации, вызванные изданием отделением транспортной инспекции незаконного решения, убытки в виде упущенной выгоды на сумму 124251 руб. 41 коп.

Суд, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как установил суд, заявленные истцом убытки причинены незаконными действиями Отделения Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области по вынесению решения от 04.04.2003 N 15 о приостановлении действия лицензии на право осуществления пассажирских перевозок. Незаконность решения ОРТИ по ЕАО от 04.04.2003 N 15 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.11.2003 по делу N А16-432/2003.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно пунктам 1; 1.2 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по ЕАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, данное Управление является правопреемником Отделения Российской транспортной инспекции по ЕАО и территориальным органом этой Федеральной службы, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (л.д. 78 т. 2).

В соответствии с пунктом 5.5.13 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не может быть ответчиком по настоящему делу, мотивированный наличием отказа истца от иска, так как решение суда от 21.02.2005, которым принят этот отказ от иска, отменено постановлением кассационной инстанции от 12.08.2005. Кроме того, определением суда от 27.10.2005 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта вновь привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, предприниматель В.Н. Болваненко был лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров вследствие приостановления ОРТИ по ЕАО действия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем он не получил доход от данного вида деятельности.

Удовлетворяя иск на сумму 107708 руб. 04 коп., суд принял во внимание расчет упущенной выгоды, обоснованный неполученной выручкой в связи с простоем транспорта за минусом возможных расходов на обеспечение своей деятельности, и представленные в его обоснование доказательства (л.д. 19-58 т. 1), что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта возникновения убытков и немотивированности выводов суда относительно их размера.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на правильность выводов суда об обоснованности исковых требований на сумму 107708 руб. 04 коп., заявленных к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2006, постановление от 25.04.2006 по делу N А16-984/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.