Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8781/2022[88-15817/2022]

дело N 2-4331/2021

8г-8781/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Михайловой Наталье Сергеевне о сносе самовольной постройки, по иску Селивановой Светланы Николаевны к Михайловой Наталье Сергеевне о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Михайлова Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Селивановой С.Н. - Лень Д.Г. (доверенность от 6 июля 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, Михайлова Н.С.) о сносе надстройки второго этажа реконструированного гаража площадью застройки 102, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Селиванова Светлана Николаевна (далее - истец, Селиванова С.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой Н.С. о носе самовольно возведенной постройки, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: г "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении обоих исков отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение и апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации и Селивановой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал Михайлову Н.С. снести надстройки второго этажа реконструированного гаража площадью застройки 102, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Михайлова Н.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению в границах исторического поселения регионального значения город Краснодар. Суд не учел рекомендации кассационного суда. Экспертом установлено соответствие объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

В порядке части 4 статьи 2, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2022 года объявлен перерыв до 7 июля 2022 года 9 час. 50 мин.

После перерыва 7 июля 2022 года судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Селивановой С.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного болезнью представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявитель лично явился в судебное заседание, позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе, в связи с чем суд считает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайловой Н.С. (5/12 доли), Губановой К.З. (1/12 доли), Ардаганьян Н.Р. (6/16 доли), Ардаганьян Г.Н. (2/16 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположенный по адресу: г "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26 января 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 января 2018 года Ардаганьян Г.Н. (2/16 доли) и Ардаганьян Н.Р. (6/16 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 57, 8 кв. м расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Михайловой Н.С. (5/12 доли), Губановой К.З. (1/12 доли), Ардаганьян Г.Н. (2/16 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 106, 1 кв. м расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 января 2018 года.

На основании выписки из ЕГРН от 23 мая 2018 года Селивановой С.Н. (10/87 доли), Селиванову Г.А. (20/87 доли), Кячину А.Г. (23/87 доли), Гольцфохт Б.В. (34/87 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1180 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположенный по адресу: "адрес".

Селивановой С.Н. (10/87 доли), Селиванову Г.А. (20/87 доли), Кячину А.Г. (23/87 доли), Гольцфохт Б.В. (34/87 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 82, 8 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207024:4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2018 года.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля и проверки соблюдения земельного законодательства администрацией установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" реконструирован гараж путем возведения надстройки второго этажа площадью застройки 102, 4 кв. м, без разрешения на строительство, помещения которого не использовались, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 22 февраля 2018 года N 75.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавалось (ответ от 6 февраля 2018 года).

Ссылаясь на реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, администрация и Селиванова С.Н. обратились в суд с настоящим иском.

Заключением эксперта ООО "Научно-производственная фирма Экспертиза-Юг" от 29 декабря 2020 года установлено соответствие спорного объекта, расположенного на участке по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Пашковская, 29, действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям стандартов и сводов правил. Определено соответствие выполненных работ по устройству основных конструктивных элементов спорных строений (на дату экспертного осмотра) действующим нормативным требованиям. Также установлено отсутствие нарушений градостроительных требований в составе Правил использования и застройки горда Краснодара в результате возведения жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Пашковская, 29. Исследуемый объект недвижимости на дату проведения экспертного осмотра является индивидуальным жилым домом, в дальнейшем может использоваться как для проживания, так и для сдачи внаем.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который находится в том числе в собственности ответчицы, соответствуют целевому назначению земельного участка, застройщик принимал меры к легализации строительства, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Констатировав, что истцами не представлено доказательств несоответствия возведенного объекта - надстройки литер Д - основным действующим требованиям СНиП, СанПиН и пожарной безопасности, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по обоим искам.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод эксперта о неприменимости указанных градостроительных норм и правил к спорному объекту недвижимости представляется. Установив, что в отношении спорного капитального объекта присутствуют признаки самовольной постройки, поскольку Михайлова Н.С. без полученной в установленном порядке соответствующей разрешительной документации произвела строительство капительного объекта, а надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ответчиком не предпринималась, апелляционная коллегия судей признала объект самовольным и обязала ответчика к его сносу.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно пункту 1.1. части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального строительства.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании одобренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 21 августа 2003 года N 153 разделу 3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений к несущим конструкциям относятся строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, а реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или перепланировки является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении которой требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно выводам проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "адрес", его состояние на дату проведения экспертного осмотра соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а именно: пунктам 4.2, 4.2.1, 4.5, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 9.2, 9.4, 9.5, 9.6, 9.9, 9.18, 9.19 СП 55.13330. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

В результате выполненных исследований эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных работ по устройству основных конструктивных элементов спорного объекта недвижимости, в его состоянии на дату экспертного осмотра, действующим нормативным требованиям - пункту 5.1 СП 55.13330. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как установлено в результате проведенных исследований, исследуемый жилой дом не имеет приведенных в таблицах 5, 7, 11, 27, 31, 43 ВСН 53-86 (р) "Правила опенки физического износа" признаков физического износа, что свидетельствует об исправном состоянии его основных конструктивных элементов.

Спорный жилой дом лит. Д соответствует действующим экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, а именно:

пунктам 9.2, 9.4, 9.6 СП 55.13330. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 3.8, 3.9, 4.2, 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях;

пунктам 2.1, 2.2, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий;

пункту 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Исследуемый объект соответствует обязательным противопожарным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно:

статье 80 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

пунктам. 7.1, 7.2, 7.5, 7.9СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

пунктам. 4.3, 4.4, 4.13, 5.3.2, 7.1, 8.17 СП 4.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

пунктам 6.5.1, 6.5.6 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

В проведенных исследованиях экспертом установлено соответствие спорного объекта недвижимости действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям стандартов и сводов правил, определено соответствие выполненных работ по устройству основных конструктивных элементов спорных строений (в их состоянии на дату экспертного осмотра) действующим нормативным требованиям. Также установлено отсутствие нарушений градостроительных требований в составе Правил землепользования и застройки города Краснодара в результате возведения жилого дома литера Д, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Пашковская, 29.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По правилам частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Научно-производственная фирма Экспертиза-Юг" от 29 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не является полным, поскольку минимальное расстояние объекта до границы соседнего участка Селивановой С.Н. экспертом при проведении экспертизы не устанавливалось.

Отметив, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил сомнения относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта, апелляционный суд не принял мер к устранению данного нарушения.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования процессуального закона апелляционным судом не выполнены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза ООО "Научно-производственная фирма Экспертиза-Юг" от 29 декабря 2020 года проведена в соответствии с положениями статей 79 - 84 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции не отсутствие разрешения на строительство признается несостоятельной.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчица Михайлова Н.С. принимала меры для возведения строения в установленном порядке. Так, Михайловой Н.С. получено согласие совладельцев земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, 29, Ардаганьяна Н.Р, Ардаганьян Г.Н, Губановой К.З. на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", с местом расположения и конфигурацией строений ознакомлены.

Кроме того, по ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар N 5048/29 от 1 апреля 2021 года, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 (в редакции от 25 февраля 2016 года N 19 п. 6) испрашиваемый земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), а также в границах исторического поселения регионального значения город Краснодар.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 6 февраля 2018 года следует, что земельный участок по "адрес" расположен на территории исторического поселения регионального значения города Краснодар (Закон Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" N 3223-КЗ от 23 июля 2015 года.

На основании решения городской Думы Краснодара от 28 ноября 2017 года N 44 п. 6 предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах исторического поселения регионального значения город Краснодар не подлежат установлению.

Таким образом, доводы истцов о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) в данном случае противоречат указанной норме и не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный объект с учетом его реконструкции не нарушает правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О). Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N 308-ЭС19-21484.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации и Селивановой С.Н.

Принимая во внимание изложенное, районный суд, установив недоказанность факта возведения объекта с существенным нарушением градостроительного и земельного законодательств, либо строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение публичных интересов нахождением спорного объекта на принадлежащем Михайловой Н.С. земельном участке отказал в сносе реконструированного объекта.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Напротив, выводы апелляционного суда о сносе спорного объекта капитального строительства основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий