Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-882/2022[88-23044/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Даниличева Сергея Григорьевича на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N 2-783/2016 года по иску Кудрявцева Юрия Николаевича к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда от 19 сентября 2016 года, указав, что данным решением нарушены его права.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года Даниличеву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года указанное выше определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Даниличев С.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на нарушение своих прав вынесенным по делу решением, о котором ему стало известно за пределами срока на обжалование из содержания приговора Волжского городского суда от 24 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Даниличева С.Г.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года иск Кудрявцева Юрия Николаевича к ОАО "САК Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда был удовлетворен частично. С ОАО "САК Энергогарант" взыскана сумма страхового возмещения в размере 186 950 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 78 копеек, штраф в размере 93 972 рубля 39 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 208 617 рублей 87 копеек и финансовая санкция в размере 22 200 рублей, в остальной части требований отказано.

Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда от 19 сентября 2016 года, указав, что данным решением нарушены его права.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года Даниличеву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства.

Даниличев С.Г. принимал участие в данном деле в качестве представителя истца Кудрявцева Ю.Н, присутствовал при вынесении решения. Отказывая Даниличеву С.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстании исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях самого Даниличева С.Г, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными приговором Волжского городского суда от 24 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Даниличева С.Г, судом при принятии решения но гражданскому делу N 2-783/2016 не разрешался, таким образом, Даниличев С.Г, как усматривается из решения суда по гражданскому делу N 2-783/2016, не является лицом, чьи права или интересы нарушены при рассмотрении спора данным решением.

При этом Даниличев С.Г. достоверно знал о вынесенном решении суда, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела и принимая участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п.4).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, [ оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки I копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.20).

Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в рамках кассационной жалобы не приведено, нарушение своих прав оспариваемым решением заявителем также не доказано.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов