Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9457/2022[88-14932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный" об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя- ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"- ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный" (далее - АО "Агрокомбинат "Тепличный") об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности овощевода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С формулировкой увольнения истица не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое передала начальнику участка, указавшей истице на необходимость отработки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем оформлен больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на работу для получения трудовой книжки и расчета, однако, в отделе кадров сообщили, что ее заявления об увольнении по собственному желанию не имеется, и директором ей было указано о необходимости отработать еще две недели. Данное требование истица сочла незаконным, поскольку заявление об увольнении ею подано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по почте поступило уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем она была уволена по инициативе работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчика внести изменения в запись N 14 трудовой книжки об увольнении с должности овощевода с ДД.ММ.ГГГГ, путем указания формулировки основания увольнения: "трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность ученика овощевода в ПАО "Агрокомбинат "Тепличный", ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность овощевода (т.1, л.д.13, 21-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д.58-77).

Приказом АО "Агрокомбинат "Тепличный" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т.1, л.д.48).

Отсутствие на работе в указанные в актах дни истицей не оспаривалось, при этом из искового заявления и ее объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором непосредственным руководителем - начальником участка ФИО7 проставлена резолюция "не возражаю с 2-х- недельной отработкой" и поставлена подпись, в подтверждение чего предоставила фотокопию заявления. Устно ФИО7 сообщила, что необходимо отработать до ДД.ММ.ГГГГ и забрала заявление, чтобы передать его в отдел кадров (т.1, л.д.15, 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1, л.д.17-19).

После истечения срока предупреждения об увольнении истица прекратила работу.

Возражая против удовлетворения требований истицы, ответчик указал, что в установленном порядке письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию к работодателю не поступало, по окончании временной нетрудоспособности истица к работе не приступила.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства подачи заявления об увольнении по собственному желанию, и истицей не соблюден установленный Положением "Об установлении единой системы документооборота в ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" порядок оформления и подачи заявления об увольнении. Указав, что совершенный истицей дисциплинарный проступок - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действительно имел место, пришел к выводу о том, что у ответчика были основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истицей доводы о том, что она не была ознакомлена с локальным нормативным актом предприятия, регулирующим порядок действий работника и работодателя при увольнении, порядок прохождения необходимых согласований при увольнении, не получили надлежащей оценки судов.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель ознакомил ФИО1 с Положением об установлении единой системы документооборота в ПАО "Агрокомбинат "Тепличный".

Указанное обстоятельство не являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Также не получило надлежащей проверки и оценки то обстоятельство, что непосредственный руководитель истицы- ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля (т.1, л.д.213-214), не отрицала факт написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию и согласования его свидетелем.

Судом не было принято во внимание, что само по себе отсутствие подлинника заявления об увольнении не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений, при том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие у истицы воли на увольнение по собственному желанию. Обстоятельства подачи истицей заявления об увольнении, в совокупности с содержанием объяснений ФИО7, свидетельствуют о совершении истицей действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Утверждения ответчика о том, что работодателем не получено заявление истицы об увольнении по собственному желанию, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт составления такого заявления и согласования увольнения с непосредственным начальником материалами дела подтверждается.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что доводам истца о том, что она не была ознакомлена с локальным нормативным актом предприятия, регулирующим порядок действий работника и работодателя при увольнении, порядок прохождения необходимых согласований при увольнении, дана оценка и эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом в нарушении норм процессуального законодательства, суд доказательства ознакомления истицы с указанным локальным нормативным актом общества в апелляционном определении не привел, не дал оценки в указанной части пояснениям представителя ответчика ФИО6 (т.1, л.д.182-183), свидетелей ФИО8 (т.1, л.д.185-186), ФИО9 (т.1, л.д.194-195), ФИО7 (т.1, л.д.213), пояснившим, что с Положением об установлении единой системы документооборота в ПАО "Агрокомплекс "Тепличный" работников не знакомят.

Учитывая изложенное, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, в связи с чем допущенные судом нарушения норм материального права не устранены, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи