Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Добровольской Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора ООО "Фопро-М" - Гордиенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области ФИО2 от 19 августа 2021 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Фопро-М" (далее ООО "Фопро-М") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области.
Решением судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Директор ООО "Фопро-М" Гордиенко А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам анализа исполняющим обязанности начальника МИФНС России N 24 по Ростовской области представленных ООО "Фопро-М" справок по форме 2 - НДФЛ за период 2018-2020 годы, а также документов и информации, представленных обществом установлено, что 20 марта 2020 года в соответствии с платежной ведомостью N 17 от 05.06.2020 обществом выплачена заработная плата нерезидентам ФИО3 в сумме 7647, 06 руб, ФИО4 в суме 3823, 53 руб, ФИО5 в сумме 7647, 06 руб. в наличной форме из кассы предприятия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Фопро-М" Гордиенко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей районного суда установлено, что выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО3, ФИО6, ФИО5 осуществлялись ООО "Фопро-М" наличными денежными средствами (всего 21 выплата).
Вместе с тем налоговым органом вынесены постановления о привлечении директора ООО "Фопро-М" Гордиенко А.В. по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезидентам.
Отменяя постановление налогового органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
В связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Фопро-М" Гордиенко А.В. с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора ООО "Фопро-М" - Гордиенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Четвертого кассационного
суда общей юрисдикции А.Е. Русаков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.