Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N П16-2915/2022[16-7223/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев защитника ФИО5 действующего в интересах Струка В.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 6 июля 2021 года, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струка В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 6 июля 2021 года Струк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года постановление начальника МИФНС России N 4 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4, действующий в интересах Струка В.Н, ссылаясь на незаконность принятых решений, ставит вопрос об их отмене. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела указывает, что выводы о наличии вины должностного лица сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам проведенной документарной проверки соблюдения АО "Птицефабрика "Волжская" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что обществом выплачена заработная плата в наличной форме из кассы предприятия по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ N, N нерезиденту ФИО2 в сумме 9 073 руб. и 10854, 16 руб.

На основании приведенных обстоятельств, административный орган и судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора АО "Птицефабрика "Волжская" Струка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы нерезиденту ФИО2 вынесены постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако административным органом и судебными инстанциями не учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения у налогового органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО "Птицефабрика "Волжская" Струка В.Н. с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Указанные процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы как должностным лицом административного органа, так и судьями нижестоящих инстанций, при проверке законности вынесенного постановления.

Признавая нарушения валютного законодательства однородными, которые подлежат квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки, срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с момента выявления данных систематических нарушений.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены 1 апреля 2021 года. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время не истек.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника МИФНС России N 4 по Волгоградской области от 6 июля 2021 года, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АО "Птицефабрика "Волжская" Струка В.Н. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в МИФНС России N 4 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 6 июля 2021 года, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струка В.Н. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в МИФНС России N 4 по Волгоградской области.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков