Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10187/2022[88-11231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2021-003674-61 (2-5522/2021) по иску Л.Е.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - В.С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в течение 23 лет работала в Красноярском информационно - вычислительном центре ОАО "РЖД" в должности технолога, 3 ноября 2020 г. она получила уведомление о сокращении и была уволена 3 февраля 2021 г. по сокращению штата.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Просила суд восстановить ее на работе в должности технолога 2 категории отдела автоматизированных систем управления персоналом и социальной сферой - АСУ ТР Красноярского информационно-вычислительного центра ОАО "РЖД", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г. с учетом определения от 3 декабря 2021 г об исправлении арифметической ошибки, суд восстановил истца в должности технолога 2 категории отдела автоматизированных систем управления персоналом и социальной сферой Красноярского информационно-вычислительного центра-структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 4 февраля 2021 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 341 357, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г. с учетом определения от 3 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ОАО "РЖД" в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 сентября 1997 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 октября 2012 г. - в должности технолога II категории отдела автоматизированных систем управления персоналом и социальной сферой. Истцу был установлен оклад в размере 33 294 руб.

В соответствии с Программой мероприятий ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" на 2020- 2025 гг. по снижению среднесписочной численности на перевозочных видах деятельности от 17 мая 2019 г. N и приказом ГВЦ ОАО "РЖД" от 30 октября 2020 г. N N "Об изменениях в штатном расписании", с 1 января 2021 г. из штатного расписания Красноярского ИВЦ подлежали исключению 5 штатных единиц.

На основании принятого решения Л.Е.И. 3 ноября 2020 г. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 12 января 2021 г.

Истцу были предложены имеющиеся вакансии в подразделениях и филиалах ОАО "РЖД", расположенных в пределах Красноярской железной дороги, в том числе мойщика посуды группы по обслуживанию передвижного клинико-диагностического центра "Доктор Войно-Ясенский", буфетчика столовой, от которых она отказалась. В период с 12 января 2021 г. по 2 февраля 2021г. истец была нетрудоспособна.

Приказом от 3 февраля 2021 г. N истец уволена 3 февраля 2021 г. по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации -далее ТК РФ).

Л.Е.И, считая увольнение незаконным и необоснованным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с Л.Е.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения истицы, поскольку при решении вопроса об определении кандидатуры на сокращение работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, вопрос об определении преимущественного права оставления на работе среди работников, занимающих аналогичные должности, работодателем не рассматривался. Суд первой инстанции придя к выводу о восстановлении истца на работе, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 341 357, 42 руб. с учетом выплаченного истцу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскания с работодателя - ОАО "РЖД" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, установил, что по состоянию на 2020 год в штате отдела АСУ ТР Красноярского ИВЦ имелись три должности технолога II категории, которые занимали Л.Е.И, П.Т.В, и Л.Ж.А, с одинаковыми должностными обязанностями и функциями, но с разными окладами - 33 294 руб, 34 799 руб, 32 799 руб.

Из протокола совещания у начальника Красноярского ИВЦ от 16 октября 2020 г. N следует, что ответчиком обсуждался вопрос об исключении из штатного расписания Красноярского ИВЦ должности технолога II категории отдела АСУ ТР с окладом 33 294 руб.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штатной численности Красноярского ИВЦ от 2 ноября 2020 г. N КрИВЦ-81/пр, комиссией принято решение о расторжении трудового договора с работником, занимающим должность технолога II категории отдела АСУ ТР Красноярского ИВЦ с окладом 33 294 руб. Отмечено, что Л.Е.И. выполняет работы на первой линии поддержки в группе "Кадры" ЦТС ЕRРсистем, в которой планируется внедрение роботов-помощников и систем искусственного интеллекта с 1 января 2021 г, и, как следствие, сокращение трудозатрат и объемов работ. Поэтому трудовой договор с технологом II категории отдела АСУ ТР с Л.Е.И. подлежит расторжению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании оценки совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при принятии решения о сокращении должности технолога II категории не оценивалась производительность и квалификация всех работников, занимающих указанную должность, не был проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, не установлено, какие преимущества имеют другие работники перед истцом, не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что истец имела более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с П.Т.В, и Л.Ж.А. Фактически оценка кандидатов на сокращение не производилась, так как принималось решение о сокращении должности технолога II категории с окладом 33 294 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Работодатель, как предусмотрено ст. 22 ТК РФ, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями п.4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса);

В силу п.2 ч.1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г, положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке

Установив, что при решении вопроса об определении кандидатуры на сокращение работодателем не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, так как вопрос об определении преимущественного права оставления на работе среди работников, занимающих должности аналогичные должности истца, работодателем не рассматривался, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе учитывались анализ деятельности УРГ "Кадры" за 2020 год и служебная записка начальника отдела М.А.Ю. от 6 октября 2020 г, согласно которой у Л.Е.И. самая низкая производительность труда, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку как правильно указали суды, из самого протокола заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штатной численности Красноярского ИВЦ от 2 ноября 2020 г. N N не следует, что обсуждался вопрос о преимущественном праве и сравнивались квалификация и показатели трех работников, занимающих одинаковые по функциональным обязанностям должности (технологи II категории - Л.Е.И, П.Т.В, и Л.Ж.А.), что рассматривалась служебная записка М.А.Ю, кроме того, суды пришли к выводу о том, что решение о сокращении должности истца фактически принято до проведения указанного заседания комиссии, что подтверждается протоколом совещания у начальника Красноярского ИВЦ от 16 октября 2020 г. N, согласно которому обсуждался вопрос об исключении из штатного расписания именно должности истца.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассатора о том, что, являясь структурным подразделением Главного вычислительного центра, Красноярский ИВЦ обязан был исполнить приказ ГВЦ ОАО "РЖД" !Об изменениях в штатное расписание" от 30 октября 2020 г. N N, о том, что без признания указанного приказа незаконным нельзя сделать вывод о несоблюдении работодателем порядка определения преимущественного права оставления на работе, поскольку для рассмотрения заявленных требований истца о восстановлении на работе не имеет юридического значения вопрос об исполнительской дисциплине между обществом и его филиалом, работодатель обязан знать и соблюдать положения трудового законодательства о порядке увольнения работника по предусмотренным законом основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о правомерности увольнения истца по указанному основанию были предметом исследования суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, при этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи