Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-10296/2022[88-13438/2022]

N 88-13438/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-832/2018; 54RS0008-01-2018-000710-10 по ходатайству Смирновой Галины Георгиевны, Евсеевой Ларисы Петровны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2018 г. по иску Нефедова Евгения Васильевича к Оленеву Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой Галины Георгиевны на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

установил:

решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2018 г. (с учётом определения об исправлении описки от 3 декабря 2021 г.) с Оленева Е.В. в пользу Нефедова Е.В. взыскано 359599 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 50000 руб. компенсации морального вреда, а всего 409599 руб, с Оленева Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7295, 99 руб.

15 ноября 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Смирновой Г.Г. и Евсеевой Л.П.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2021 г. заявление Смирновой Г.Г. и Евсеевой Л.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Смирнова Г.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Смирнова Г.Г. и Евсеева Л.П. просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска от 7 декабря 2016 г. они, как и истец Нефедов Е.В, признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Оленева Е.В, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявители полагают, что они также являются заинтересованными лицами по гражданскому делу по иску Нефедова Е.В. к Оленеву Е.В. о возмещении ущерба, нанесенного преступлением.

С решением суда от 10 июля 2018 г. заявители не согласны, поскольку данным решением с ответчика взыскана сумма в большем размере, чем установлено приговором суда.

В настоящее время возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Оленева Е.В, где Нефедов Е.В, Смирнова Г.Г. и Евсеева Л.П. являются взыскателями.

В случае поступления денежных средств по сводному исполнительному производству их права будут нарушены при распределении денежных средств.

О принятом решении суда заявителям стало известно лишь 27 октября 2021 г, в связи с чем, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить принятое по делу решение.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2018 г. не затрагиваются права заявителей, не разрешаются вопросы об их правах и обязанностях, сам по себе факт взыскания в пользу Нефедова Е.В. денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в большем размере, не указывает на нарушение прав и законных интересов заявителем.

Исходя из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу Смирновой Г.Г, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц и были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой Г.Г. при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой Г.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова