Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-11179/2022[88-12010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3910/2021 (54RS0010-01-2021-005350-97) по иску Чугуновой Валентины Петровны к администрации Центрального округа по Железнодорожному Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Чугуновой Валентины Петровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Чугуновой В.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чугунова В.П. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что Чугунова В.П. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Право собственности по N доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру признано решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2002, которым произведен раздел совместной собственности супругов, за К. и Чугуновой В.П. В установленном законном порядке К. право собственности на жилое помещение не зарегистрировал, 21.05.2008 снялся с регистрационного учета по адресу квартиры, после чего в квартире не проживал. 02.01.2021 К. умер, наследники на спорную долю в квартире отсутствуют. Истец полагает, что приобрела право собственности на долю К. в жилом помещении в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чугуновой В.П. к администрации Центрального округа по Железнодорожному Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, разрешилпо существу вопрос о признании права на спорную долю за Администрацией Центрального округа г. Новосибирска, которая этого не заявляла, и фактически заявила отказ от такого права. Заявитель не согласна с оценкой, данной судами представленным доказательствам, которыми подтверждается утрата К. интереса к принадлежащей ему доле в праве на квартиру. Указывает, что за все время никто не проявлял интерес к спорной доле, не заявлял о правах на нее. Полагает, что судами нарушено право истца на предоставление доказательств, поскольку отказано в ходатайстве о допросе свидетелей. Истец несла расходы по оплате коммунальных услуг за спорную долю в жилом помещении. Кроме того, считает, что судами неверно исчислен срок возникновения права истца в силу приобретательной давности, полагая, что он подлежит исчислению с 11.11.2002г. - с момента оформления права собственности на долю в праве.

Письменные возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что К. и Чугунова (Коробкина) В.П. до 14.02.1999 состояли в зарегистрированном браке. В период брака К. и Коробкина В.П. (ныне Чугунова) на основании договора приватизации от 30.09.1992 приобрели в совместную собственность квартиру "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2002 произведен раздел совместной собственности супругов, за К. и Чугуновой В.П. признано право собственности по N доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

13.07.2007 Чугунова В.П. зарегистрировала право собственности на свою N долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

К. регистрацию права собственности на свою долю в квартире не осуществил. 02.01.2021 К. умер.

Согласно выписке из домовой книги К. снялся с регистрационного учета по адресу квартиры 21.05.2008.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, руководствуясь ст. 218, п. 1, п. 3 ст. 234, ст. п. 1 ст. 1110, ст.1113, п. 1 ст. 1151 ГК РФ, разъяснения п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохраняя регистрацию в спорной квартире до 2008г, при отсутствии доказательств непроживания в квартире К, последний не утратил интереса к своему имуществу. Исчисляя срок приобретательной давности с 2008 г. (15лет +3года для предъявления виндикационного иска), суд признал его не наступившим.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с решением суда об отказе в иске согласилась, признала верным вывод суда первой инстанции об исключении периода со дня принятия Центральным районным судом г. Новосибирска решения от 11.11.2002 о разделе совместной собственности супругов и до 21.05.2008, то есть дня снятия К. с регистрационного учета по адресу квартиры, при исчислении срока приобретательной давности. Судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что К. в этот период не осуществлял расходы по содержанию жилья, не свидетельствует об утрате его интереса к своему имуществу, а обусловлено фактическим проживанием в квартире лишь Чугуновой В.П, и неприязненными отношениями между ними, что истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды не установили добросовестность владения истцом принадлежащей К. N долей в праве на спорную квартиру в период с 2002 по 2008, и в связи с исключением данного периода, условие о сроке давностного владения сочли не соблюденным.

Такие выводы признаются судом кассационной инстанции верными.

Наличие спора между собственниками о разделе совместно нажитой в браке квартиры, расположенной в "адрес", который разрешен судом в 2002году вынесением решения об определении равными долей в праве собственности супругов на квартиру, наличие неприязненных отношений между ними и расторжение брака, что являлось препятствием для их совместного проживания в квартире, состоящей из одной комнаты, при сохранении К. регистрации в квартире до 2008г, что свидетельствует о наличии интереса собственника в использовании принадлежащего ему имущества, правомерно расценены судами как обстоятельства, не подтверждающие давностное владение спорным имуществом со стороны истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного владения истцом долей умершего К. в течение 18 и более лет, выводы судов о том, что требования истца заявлены преждевременно, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах не являются основаниями к отмене судебных постановлений доводы заявителя о несогласие с такой оценкой установленных по делу обстоятельств, об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Отклоняются доводы Чугуновой В.П. о выходе суда за пределы исковых требований и разрешении вопроса о праве на спорную доля жилого помещения. Выводы суда о том, что выморочное имущество в виде жилого помещения (его доли) переходит в муниципальную собственность, вытекают из положений ст.1151 ГК РФ, разъяснений п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2021 "О судебной практики по делам о наследовании" и не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова