Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-7446/2022[88-10516/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело УИД 19RS0001-02-2021-003946-82 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Митрухиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Митрухиной Галины Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда от 15 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Митрухиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 октября 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба Митрухиной Г.В. на указанное решение суда, содержащее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на ненадлежащую работу почтальона и получения решения суда только 14 октября 2021 г.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2021 г. заявление Митрухиной Г.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. определение Абаканского городского суда от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрухина Г.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что срок ею не был нарушен, поскольку она обратилась с жалобой в течение десятидневного срока с момента получения документа на бумажном носителе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства неполучения судебной корреспонденции уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции является риском стороны по делу, поскольку все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сторона. Кроме того, отсутствие по месту жительства ответчика лица, ответственного за получение почтовой корреспонденции, не свидетельствует о лишении Митрухиной Г.В. возможности получить почтовую корреспонденцию.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в нем выводами и не находит оснований для его отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела копия решения суда от 15 июня 2021 г. направлялась судом по трем известным адресам Митрухиной Г.В, все конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер