Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-7557/2022[88-11607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1194/2021, УИД: 02RS0001-01-2021-003775-03 по иску Ойноткинова Бориса Тайгыловича к обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Каимское плюс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Каимское плюс" на решение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ойноткинов Б.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Каимское плюс" (далее - ООО ОЦ "Каимское плюс") о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время, процентов, компенсации морального вреда.

Мотивированы требования тем, что с 18 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор на выполнение работы по должности разнорабочий по адресу: "адрес", с оплатой с 1 июня 2019 г. 700 руб. за каждый день работы.

Истец считает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, истец принимал на себя обязательства по выполнению работы по специальности разнорабочий (дворник, рубка дров, чистка снега, косильщик травы), с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка - начало работы в 8-00, окончание работы в 17-00, ответчик обязан был выплачивать заработную плату из расчета 700 руб. за каждый отработанный день. Проживал истец на территории ООО ОЦ "Каимское плюс" в комнате для персонала. Работа выполнялась ежедневно, пять дней в неделю, выходные составляли 2 дня, но они истцу не предоставлялись. Оплата осуществлялась наличными средствами два раза в месяц, с января 2020 года с задержкой, с мая 2020 года не выплачивалась.

18 января 2021 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2021 г. Заработная плата до настоящего времени не выплачена.

Истец просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о работе в должности разнорабочий с заработной платой не ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту также МРОТ) с 18 августа 2018 г. по 31 января 2021 г, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 153764, 80 рублей, компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 5945, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2021 г. прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор о работе в должности разнорабочий с заработной платой не ниже МРОТ с 18 августа 2018 г. по 31 января 2021 г.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 8 декабря 2021 г, исковые требования Ойноткинова Бориса Тайгыловича удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ойноткиновым Борисом Тайгыловичем и ООО Оздоровительный центр "Каимское плюс" в период с 18 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Каимское плюс" в пользу Ойноткинова Бориса Тайгыловича заработная плата за период с мая 2020 года по январь 2021 года (включительно) в размере 133775 рублей 40 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 4666 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Отказано Ойноткинову Борису Тайгыловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 19989 рублей 40 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1279 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Каимское плюс" Глумов А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение просит определить рассмотреть дело в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОЦ "Каимское плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 5 апреля 2017 г, основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. В частности, дополнительными видами деятельности являются деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность санаторно-курортных организаций; деятельность физкультурно-оздоровительная.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ойноткинов Б.Т. пояснил, что был принят на работу в ООО ОЦ "Каимское плюс" с 18 августа 2018г. на должность разнорабочего, на работу его принимала главный бухгалтер К. Трудовой договор в письменной форме не заключался, он фактически был допущен к работе. Занимался уборкой территории оздоровительного центра, косил траву, колол дрова, в зимнее время убирал на территории снег. В период работы был обеспечен работодателем необходимым инвентарем - лопатой, граблями, триммером, метлой, перчатками. Заработная плата была установлена в размере 500 руб. в день с 18 мая 2018 г, с 1 июня 2019 г. - 700 руб. в день. Заработную плату получал наличными, за получение расписывался в ведомости, на руки подтверждающих документов не выдавали. Рабочее время было установлено с 08-00 до 17-00 часов, работал без выходных, отпрашивался 1 раз в месяц на выходной. Проживал на территории ООО ОЦ "Каимское плюс" в помещении для персонала. В январе 2021 года написал заявление на увольнение, бухгалтер К. не приняла заявление, отдала обратно.

В соответствии со штатным расписанием ООО ОЦ "Каимское плюс" от 9 января 2018 г. в обществе имеется 23 штатных единиц, в том числе 2 единицы по должности "разнорабочий", с установленным окладом 5000 руб. и районным коэффициентом 15 %. В штатном расписании от 1 октября 2020г, от 1 января 2021 г. данные должности отсутствуют.

Сведений о трудоустройстве иных работников с августа 2018 года на должность разнорабочий материалы дела не содержат. Напротив, представителем ответчика представлен список уволенных сотрудников ООО ОЦ "Каимское плюс", в котором указаны сведения о периоде работы разнорабочего Л. - с 19 февраля 2018 г. по 6 марта 2018 г. Сведения о сокращении данной штатной единицы отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовых отношений между Ойноткиновым Б.Т. и ООО ОЦ "Каимское плюс" в период с 18 августа 2018 г. по 31 января 2021 г, выполнении истцом трудовой функции разнорабочего.

С учетом удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иных требований, производных от указанного: о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу. При этом вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Каимское плюс" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по январь 2021 года (включительно) в размере 133775 рублей 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 31 января 2021г. в размере 4666 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Каимское плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: