Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 66а-1131/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001415-40 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомол" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, взысканы судебные расходы, Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения представителя административного истца Кашиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новомол" (далее - ООО "Новомол", общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО8, по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 230 +/- 43кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгово-развлекательного центра "Красная площадь", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 39 691 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 99 231 822, 30 рублей, над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога, рассчитываемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом в лице представителя по доверенности Кашиной Ю.В. административные исковые требования уточнены с учетом заключения судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО10 заявлено об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной - 73 800 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), уточненные административные исковые требования ООО "Новомол" удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 73 800 000, 00 рублей; указана дата подачи заявления о кадастровой стоимости - 17 ноября 2021 года; с ООО "Новомол" в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что работы по определению государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, в том числе, в отношении спорного земельного участка, проведены на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель; нарушение прав ООО "Новомол" установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано; снижение его кадастровой стоимости повлечет изменение налоговой базы, а, следовательно, и уменьшение налоговых исчислений в бюджет.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новомол" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН). Согласно информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, в ЕГРН внесены сведения об изменении 3 декабря 2012 года вида разрешенного использования данного земельного участка с "проектирование и строительство торгово-развлекательного центра "Красная площадь" на "для эксплуатации торгов-развлекательного центра "Красная площадь".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 99 231 822, 3 рублей утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что общество является плательщиком земельного налога на спорный объект недвижимого имущества, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца, надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такие результаты могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на спорную дату составляет 39 691 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности содержащейся в нем рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью проверки отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого N N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 73 800 000, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из несоответствия отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, ввиду допущенных в нем нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины, а именно: информация, использованная оценщиком, не является достоверной, проверяемой и достаточной, оценщиком не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, при использовании аналогов, значительно удаленных от объекта оценки, не применена корректировка на местоположение, что является нарушением пунктов 22в, 22е Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299; использование в рамках сравнительного подхода корректирующих коэффициентов из Справочника оценщика недвижимости, 2020 год, под редакцией Лейфера Л.А, применимых с 3 квартала 2020 года, необоснованно ввиду даты оценки - 1 января 2020 года. В связи с допущенными нарушениями суд первой инстанции отклонил указанный отчет об оценке в качестве доказательства и установилналичие предусмотренных законом оснований для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, содержащейся в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО11. N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, суд первой инстанции, оценивая данное заключение, исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; содержится анализ рынка земель смешанной коммерческой застройки Краснодарского края, определен сегмент рынка, к которому относится объект исследования (земли коммерческого назначения) приведено обоснование выбранного сравнительного подхода и метода сравнения продаж, равно как и отказ от использования других подходов и методов; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, с подбором трех объектов-аналогов, максимально идентичных объекту исследования, в силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N7 выявленные различия скорректированы понижающими поправками на торг в размере -7% (коэффициент 0, 93 согласно рекомендуемым значениям Ассоциации "СтатРиэлт") и на площадь в размере -46% (аналог N1), -47% (аналог N 2) и -36% (аналог N 3), рассчитанная по формуле с применением коэффициента торможения согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2018, ч.2, Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А, ), повышающей поправкой на расположение относительно красной линии для всех аналогов в размере 35% коэффициент 0, 74 согласно рекомендуемым значениям Ассоциации "СтатРиэлт", поскольку объект экспертизы в отличии от аналогов расположен на красной линии.

Отказ от использования иных корректировок экспертом обоснован и мотивирован в заключении.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апеллянта департамента имущественных отношений Краснодарского края подбор объектов-аналогов осуществлен экспертом корректно, с соблюдением положений пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям.

Сведений о наличии в выборке иных, более сопоставимых с объектом исследования, объектов-аналогов, от использования которых в расчетах сравнительным подходом эксперт немотивированно отказался, в заключении не содержится, и апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка, кроме заключения эксперта Юрченко А.И, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" ФИО12. N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Указания апеллянта на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы подтверждены представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, правомерно отнесены судом первой инстанции на административного истца, с учетом положений статей 103, 106, 109, 108, 111 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", поскольку допущенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка в размере 25, 63%, установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Т.А. Артамонова