Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1152/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-355/2022 (УИД N23OS0000-01-2021-001591-94) по административному исковому заявлению Айрапетян Арсена Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования города Краснодара на решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Сколярино О.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3542 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, занесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость объекта применяется для целей налогообложения, ее существенно завышенный размер, влечет за собой необоснованное увеличение взыскиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление

Установлена в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3542 кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровя стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 31 марта 2021 г, в размере 34796864 рублей.

Взыскано с Айрапетяна Арсена Владимировича в пользу ООО "Сервис- Юг" за проведение судебной экспертизы - 70000 рублей.

Администрация муниципального образования города Краснодара, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах сводятся к тому, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, апеллянты считают, что нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано.

В судебном заседании представитель административного истца Сколярино О.Н, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело с учётом их надлежащего извещения.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3542 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым N, площадью 3542 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Согласно данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 31 марта 2021 г. составляет 48974104, 76 рублей, результат расчета кадастровой стоимости оформлен актом об определении кадастровой стоимости от 16 апреля 2021г. N N.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет об оценке стоимости земельного участка от 11 ноября 2021г. N, подготовленный ООО "Линия бизнеса", согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 31 марта 2021г. определена в размере 25733733 рубля.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчёт оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный ввиду несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки в части выбора объектов-аналогов и применения корректировок.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума N 28, суд обоснованно, на основании статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности, назначил экспертизу по вопросу соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 15 февраля 2022г, выполненной ООО "Сервис-Юг" экспертом М. отчет об оценке от 11 ноября 2021г. N, подготовленный ООО "Линия бизнеса", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату определения кадастровой стоимости (31 марта 2021г.) составляет 34796 864 рубля.

Проанализировав вышеназванное заключение, суд первой инстанции верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, суд обоснованно заключил, что экспертом проведен должный анализ рынка в соответствующем сегменте. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При применении сравнительного подхода, эксперт обоснованно отобрал из 7 схожих объекта в качестве объектов-аналогов 3 объекта-аналога, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта.

Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов на торг и масштаб. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов.

Расчётное значение стоимости земельного участка с кадастровым номером находится в границах ценового диапазона рынка, что также свидетельствует о обоснованности проведенного исследования.

Таким образом, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Ответчиками в апелляционных жалобах не приведено никаких объективных аргументов, свидетельствующих о наличии противоречий в заключении, а само по себе несогласие ответчика с результатами не влечет необходимости отклонения экспертного исследования.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов на административного истца, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертными учреждениями, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного истца судебных расходов им не оспаривается и подтверждается соответствующим финансово-экономическим обоснованием.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, суд

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи