Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-1181/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001245-65 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество), являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 422 +/- 23, 27 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей, магазина со складскими помещениями, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО10, кадастровой стоимости в отношении данного земельного участка в размере рыночной стоимости 32 100 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 46 318 017, 9 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, рассчитываемой из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года исковые требования общества удовлетворены частично, установлена в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере рыночной стоимости 37 092 000, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 8 октября 2021 года; с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Край-Эксперт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края, с учетом дополнений от 20 июня 2022 года, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Краснодарского края проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки; нарушение прав общества установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано; в заключении эксперта имеются нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые ставят под сомнение достоверность выводов эксперта. В частности, экспертом при проведении расчетов сравнительным подходом неверно, с нарушением методики, определено значение корректировки на разницу в площади всех объектов-аналогов; не обоснован отказ от применения корректировки на вид разрешенного использования для объектов-аналогов (под индивидуальное жилищное строительство) при отсутствии в объявлениях о продаже сведений о возможности их использования под строительство гостиницы (коммерческое использование), на наличие строений на объектах-аналогах; полученная по результатам расчетов итоговая стоимость 1 кв.м. объекта экспертизы приближена к минимальному значению стоимости 1 кв.м на рынке земельных участков указанного сегмента и на 37% ниже средней стоимости 1 кв.м. удельного показателя объектов коммерческого назначения на открытом рынке продаж г. Анапы. Перечисленные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению налоговых платежей и наполняемости бюджета. Поручение судом первой инстанции производства судебной оценочной экспертизы негосударственному экспертному учреждению противоречит Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения принципов определения арендной платы, рассчитываемой из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Полагает, что правом требования установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве его кадастровой стоимости обладает только собственник. Необоснованное снижение кадастровой стоимости земельного участка является попыткой административного истца в одностороннем порядке изменить условия договора аренды и влечет уменьшение наполняемости бюджета муниципального образования. Согласие собственника на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка отсутствует. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной оценки земель.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Алмаз" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении ООО "Алмаз" в аренду на новый срок земельного участка по адресу: "адрес"" сроком на 25 лет, сведения о котором внесены в ЕГРН. Согласно разделу 3 указанного договора, арендная плата за данный земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости (удельного показателя).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Краснодарского края проведена по состоянию на 1 января 2020 года Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, а также Законом N 237-ФЗ, результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 46 318 017, 9 рублей.

Принимая во внимание, что административный истец является арендатором объекта недвижимого имущества, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28). В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа о наличии права на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости исключительно у его собственника подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании закона. Вопреки доводам апеллянта, необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр кадастровой стоимости, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО11 в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 32 100 000, 00 рублей.

В силу положений статьи 77 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и достоверности содержащейся в нем рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью проверки его достоверности и определения действительной рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""" (далее - ООО " "данные изъяты"").

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО12. N N от ДД.ММ.ГГГГ года отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а именно, при производстве расчетов сравнительным подходом оценщиком не обосновано применение корректировки на торг, скриншоты объявлений о продаже объектов-аналогов не читаемы и не проверяемы, рынок земельных участков в районе местоположения объекта оценки не исследован, не расширена территория исследования в целях поиска наиболее сопоставимых объектов, что является нарушением пунктов 11б, 22в Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. По состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 37 092 000, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из несоответствия отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, ввиду допущенных в нем нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины, а именно, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, проверяемой и достаточной, в связи с чем установилналичие предусмотренных законом оснований для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, содержащейся в заключении эксперта ООО " "данные изъяты""" ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, оценивая данное экспертное заключение, исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; произведен анализ рынка и определен сегмент, к которому относится исследуемый объект - земли коммерческого назначения; приведено обоснование выбранного сравнительного подхода и метода сравнения продаж, равно как и отказ от использования других подходов и методов; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, с подбором 4-х объектов-аналогов, максимально идентичных объекту исследования, выявленные различия скорректированы поправками на торг в размере -10, 2 % (среднее значение в расширенном интервале для активного рынка согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2018, ч. 2. Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород, 2018 год) и на площадь в размере -23%, -26% и -28% согласно расчетных моделей из раздела 9 "Справочника оценщика недвижимости - 2018, ч. 2. Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород, 2018 год. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы заключения поддержаны экспертом в дополнительных письменных пояснениях, направленных в адрес суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе департамента недостатки мотивированно отклонены.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта, находит доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно недостатков данного экспертного заключения несостоятельными в силу следующего.

Указание апеллянта на необоснованное применение при расчетах сравнительным подходом корректировки на разницу в площади, отказ от применения корректировок на вид разрешенного использования, наличие строений о незаконности заключения не свидетельствует.

Выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона N 73-ФЗ обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Следует отметить, что справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объекта оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Выбирая необходимые по его собственному усмотрению корректировки с учетом требований абзаца 8 пункта 22 ФСО N 7, эксперт обязан мотивировать их выбор.

Определяя основные ценообразующие характеристики объекта оценки, эксперт в рамках сравнительного подхода выделил: местоположение, функциональное назначение, площадь, наличие коммуникаций. Выбор вышеуказанных корректировок со ссылкой на справочную литературу эксперт обосновал. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Вопреки доводам апеллянта, итоговая стоимость 1 кв.м. объекта исследования (838 800, 00 рублей) соответствует рассчитанному рыночному диапазону.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, ни приведены сведения о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, от использования которых эксперт необоснованно отказался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка, кроме заключения эксперта ФИО14, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты""" N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт назначения судом первой инстанции судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и апеллянтами не приведено.

Указания в апелляционных жалобах на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы подтверждены представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, правомерно отнесены судом первой инстанции на административного истца, с учетом положений статей 103, 106, 109, 108, 111 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", поскольку допущенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка в размере 19, 92%, установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи