Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 55-403/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Шулиной И.А., судей Быканова П.А., Напалкова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С., с участием прокурора Кулагиной Е.Н., защитников - адвокатов Али-Мамед Н.А., Дечкиной В.А., осужденных Оносова Д.С., Оносова Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Оносова Д.С. и Оносова Р.С., защитника Крутикова И.Л., в интересах осужденного Оносова Д.С., дополнениям к апелляционной жалобе защитника Дечкиной В.А., в интересах осужденного Оносова Д.С., апелляционным жалобам и дополнениям защитника Али-Мамед Н.А., в интересах осужденного Оносова Р.С., на приговор Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, которым

Оносов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оносов Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять каждому начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Отменен арест на земельный участок.

А также по апелляционным жалобам осужденного Оносова Д.С, защитника Крутикова И.Л, в интересах осужденного Оносова Д.С. на постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств в части уничтожения: банковской карты светло-синего цвета "данные изъяты" N на имя "данные изъяты" банковской карты зеленого цвета "данные изъяты" N на имя " "данные изъяты"", банковской карты черного цвета " "данные изъяты" N на имя "данные изъяты" банковской карты темно-синего цвета "данные изъяты" N, мобильного телефона фирмы "данные изъяты" с SIM-картой оператора сотовой связи "Мегафон".

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А, кратко изложившей существо обжалуемого приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Оносов Р.С, защитник Али-Мамед Н.А, в интересах Оносова Р.С, полагают приговор суда незаконным, вследствие неправильного применения норм процессуального законодательства и чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, указывают на неправильную квалификацию, недоказанность совершение преступления в составе организованной группы. Обращают внимание на отсутствие признаков такой группы, а именно: длительности существования группы (в период с 1 апреля до конца мая 2021 года), наличие системного контроля со стороны руководителя группы, отсутствие указаний и распоряжений, переписки Оносова Р.С. с руководителем. При этом Оносов Р.С. определенной роли в группе не имел, предложений о вступлении в орггруппу не получал, в разработке планов не участвовал, об их существовании не знал. Кроме того, в приговоре не раскрывается содержание плана преступной такой группы. Полагают существенными нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении меньшего количества наркотического средства, в последующем увеличение его размера и включение в объем обвинения психотропного вещества, без дополнительно возбужденного уголовного дела, а также отсутствия решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (Оносова Р.С.), является незаконным. Указывают, что судом при назначении наказания не было учтено: искреннее раскаяние в содеянном; участие в раскрытии преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики по месту жительства, работы, службы; нахождение на "данные изъяты", не имеющей постоянного места работы в связи с "данные изъяты"; "данные изъяты"; занятие благотворительностью, что осужденный является примерным отцом и хорошим семьянином.

Просят приговор изменить, исключить совершение преступления организованной группой, исключить из описательно-мотивировочной части указание на действия с наркотическим средством массой 2433, 23 гр. и вещества, содержащее в своем составе производное психотропного вещества - амфетамин массой 2228, 725 гр, переквалифицировать действия осужденного с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Оносов Р.С. обращает внимание, что о нахождении "данные изъяты" и производного "данные изъяты" в жидкостях осведомлен не был, полагая, что это отходы от неудачного опыта. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку наркотики из жидкостей были получены в результате производства экспертизы с использованием специального оборудования, при отсутствии такого в лаборатории. Полагает, что выводы суда о систематическом серийном производстве не подтверждаются материалами дела, поскольку иных наркотических средств, кроме как изъятых 5 августа 2021 года в ходе ОРМ, обнаружено не было, наслоения на предметах образовались в результате однократного изготовления перед изъятием, отсутствовала осведомленность о наличии наркотических средств на оборудовании и предметах, специально под лабораторию помещение не приискивалось и не приспосабливалось, использовался дом, приобретенный братом до 1 апреля 2021 года. Кроме того реактивы не заказывал, указаний не получал, химическое оборудование, прекурсоры и жидкости для производства наркотиков никто не передавал, они были обнаружены им в конце мая начале июня 2021 года в дачном доме, из которых изготовить наркотики не получалось, перед задержанием привезли новую инструкцию, при использовании которой первый раз получилось изготовить наркотики, больше заниматься этим не собирались. Считает, что в его действиях имеет место покушение, поскольку преступление не было доведено до конца в связи с изъятием наркотиков сотрудниками правоохранительных органов. Судом не учтено, что при задержании добровольно все выдал, активно помогал и способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном.

Осужденный Оносов Д.С, защитник Крутиков И.Л, в интересах осужденного Оносова Д.С, в апелляционных жалобах и дополнениях, считают приговор несправедливо суровым, незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием фактических обстоятельств выводам суда, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают на оглашение прокурором всех материалов уголовного дела, включая сопроводительные письма и иные, которые не являются доказательствами по делу. Обращают внимание на нарушение принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда, поскольку выяснение обстоятельств производилось судом, а не стороной обвинения, в том числе по обстоятельствам, повлекшим изменение ранее данных осужденным показаний. При этом не опровергнута версия о получении показаний осужденных с нарушением требований закона. Полагают, что осужденные не намеревались и не осуществляли серийное получение наркотических средств и психотропных веществ, не приспосабливали для этой цели помещение, не изготавливали их партиями, то есть виновность Оносова Д.С. не нашла подтверждения, а признание осужденным своей вины не может служить основанием для обвинительного приговора. Указывают, что показания свидетелей и заключения экспертиз изложены в приговоре не полностью, не указаны сведения, подтверждающие доводы защиты.

Кроме того, приговор постановлен на основании недопустимых доказательствах, а именно:

- показаниях свидетелей оперуполномоченных УФСБ России по Вологодской области в части сведений, ставших им известными в ходе бесед с осужденным при проведении ОРМ и без участия защитника, без указания источника осведомленности о деятельности осужденных;

- материалах оперативно-розыскной деятельности, а именно: протоколе "Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (лаборатории), поскольку неполно отражены происходящие действия, без указания периодических выходов сотрудников на улицу, о нахождении Оносова Д.С. на улице, на каком транспортном средстве были вывезены изъятые предметы, сведений об их упаковке, с приобщением конверта с диском и фототаблицей не в день подписания протокола, при отсутствии подписи представителей общественности на конверте с диском и схеме, ссылаясь на показания свидетелей З.М.Г, М.Д.А, Т.И.Н, Л.Д.И.; справке о проведении ОРМ "Наблюдение", поскольку при составлении свидетелем Т.И.Н. не был проверен источник осведомленности, изложенные сведения являются недостоверными; протоколе ОРМ при осмотре автомашины, поскольку не полно изложены все происходящие действия и дано описание состояния автомашины, отсутствуют сведения о производстве видеозаписи и нахождении сотрудников в масках, фототаблица к нему;

- протоколе допроса свидетеля В.З.А. в части опознания Оносов, связи с предъявлением ей части протокола проверки показаний на месте осужденных, что не предусмотрено УПК;

- показаниях свидетеля С.И.В, в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах преступления;

- показаниях и заключении эксперта Р.Д.А, в связи с неполнотой и неясностью заключения, несоответствием фактическим обстоятельствам, осуществлением экспертом осмотров объектов до проведения экспертизы, без указания с какими именно предметами проводилась экспертиза;

- протоколе осмотра предметов - мобильных телефонов Оносова Д.С, в связи с фотографированием переписки, без ее осмотра и изучения следователем, являющейся приложением к протоколу, которое не может подменять его содержание;

- протоколе осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью ОРМ "Наблюдение", в связи с не соответствием сведениям, содержащимся в справке о результатах ОРМ в частности, отсутствие видеозаписи с "адрес" с места жительства Оносова Р.С, а также поездки осужденных на автомашине в сторону "адрес", взятой сотрудниками из источников открытого доступа;

- протоколе осмотра предметов - автомобиля, в связи с проведением спустя 6 суток после его обследования, отсутствием информации об его доставлении, опечатывании, места нахождения ключей, способов обеспечения его сохранности и доступа к нему иных лиц, а также отсутствием информации об опечатывании и помещении автомобиля после осмотра;

- заключениях судебных экспертиз N 909х и N 910х, в связи с несоответствием содержащихся в них сведений, производимым экспертом действиям, отсутствием информации о проведении части исследований на территории УФСБ, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а заключение эксперта от 25 ноября 2021 года, в связи с отсутствием указания на методики.

Считают, что обвинение не конкретизировано и противоречиво, даты, отмеченные в обвинении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования и судебного следствия. Так, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, поскольку: дачный дом был приобретен осужденным до 1 апреля 2021 года, то есть до вмененного периода, а использованием Оносовым Д.С. своей собственности не может рассматриваться как приискание помещения под лабораторию; из показаний свидетелей С.В.И, Л.Т.В, В.З.А, К.А.В, К.Д.В, О.Т.Л, У.Е.Н, О.Н.В. следует, что они видели автомобиль Оносова Д.С. и самого Оносова Р.С. в июне-июле 2021 года возле лаборатории, что исключает перевозку оборудования и реактивов для работы лаборатории в период с 1 апреля до 30 апреля 2021 года, а также нахождение их в лаборатории в инкриминируемый период; согласно протоколу осмотра предметов мобильного телефона Оносова Р.С. фото и файлы в нем датированы 14 марта 2021 года, то есть до инкриминируемого периода; из заключения эксперта от 25 ноября 2021 года усматривается, что набор реактивов изъятый из лаборатории является необходимым, но недостаточным для производства (изготовления) "данные изъяты" При этом, согласно товарному чеку из салона связи и выписке о движении денежных средств, телефон "данные изъяты" был приобретен 17 мая 2021 года, то есть никаких действий с телефоном в период с 1 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года осужденный совершать не имел возможности. Также считают, что назначенное наказание является несправедливым поскольку при установлении аналогичных смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание назначено за одно и то же преступление различное, без обоснования назначения наказание строже на 2 года лишения свободы Оносову Д.С, а также что, необоснованного не применено положение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, полагают незаконным и необоснованным постановление о разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, поскольку уничтожению подлежат, принадлежащие Оносову Д.С. предметы, часть из которых не является доказательствами по делу, а именно: 4 банковские карты на имя Оносова Д.С. "данные изъяты" мобильный телефон с картой оператора сотовой связи. Обращает внимание, что через банковские карты расчет не производился, ссылки на выписки по ним, как на доказательства по делу, в приговоре не приведено, переписка с интернет-магазином велась с другого телефона, то есть средствами совершения преступления они не являются и подлежат передачи У.Е.Н. Просят приговор и постановление о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, в части уничтожения отмеченных в жалобе предметов, отменить.

Также осужденный Оносов Д.С. в апелляционной жалобе и дополнениях, не оспаривая ведения переписки с сайтом, заказе и доставления оборудования и реактивов для изготовления наркотика, договоренности о продаже готового наркотика, указывает, что мотивом совершения преступления явилась тяжелая жизненная ситуация брата и сострадание к нему и его большой семье. Так, наличие легального источника дохода, ведение активной предпринимательской деятельности, участие в организации и инвестирование в различны бизнес проекты, подтвержденные выписками о движении денежных средств по его банковским картам, свидетельствует о намерении оказать помощь брату, имеющему большие долги, а не извлечение дохода. Обращает внимание, на неправильно установленные судом следующие обстоятельства: временной период совершения преступления, наличие сговора, приискания дома, распределение ролей, наличие заранее разработанного плана, привлечение к ответственности за содержащиеся в отходах наркотическое средство и психотропное вещество. Оспаривает сведения, изложенные в протоколе его допроса, поскольку указывал только на имеющееся у него намерение помочь брату заработать посредством сбыта наркотиков на "данные изъяты", сведения скопированы из объяснения, данного в отсутствие защитника, давал показания под давлением со стороны сотрудников. При этом протокол допроса, а также явку с повинной (данную без защитника) не читал, подписал по указанию приглашенного следователем защитника. Указывает в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих продажу им через сайт наркотического средства. Не свидетельствует об обратном, зарегистрированный аккаунт, а также имеющаяся переписка. Выводы суда об изготовлении и производстве наркотиков основаны на предположении и не подтверждаются показаниями Оносова Р.С.

Полагает, что их действия подлежат переквалификации на изготовление наркотического средства Оносовым Р.С. и приготовление к сбыту ими обоими, поскольку преступление не было доведено до конца в связи с изъятием наркотика из обращения сотрудниками УФСБ. При этом, не была опровергнута версия о неудавшихся попытках начале изготовления наркотиков в конце мая начале июня, получение готового средства единственный раз в июле 2021 года. Указывает на отсутствие умысла на совершение преступления в составе организованного преступного сообщества и серийности изготовления, отсутствие реактивов, необходимых для изготовление второй партии, получение наркотика из жидкостей только экспертом на экспертном оборудовании, не осуществление расфасовки наркотика для сбыта и тайников-закладок. Кроме того, в их действиях имеет место добровольный отказ от преступления, поскольку от дальнейшего совершения изготовления они отказались. Ссылается на назначение более мягкого наказания по аналогичным делам этим же судьей по другим уголовным делам. Считает, что судом не учтены: положительные характеристики и благодарности, осуществление благотворительной деятельности, отсутствие судимости, "данные изъяты", нуждающихся в нем, а также, признав обстоятельством смягчающим наказание, явку с повинной и помощь в содействии следствию в раскрытии преступления, суд назначил наказание без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просит исключить из обвинения совершение преступления организованным преступным сообществом, уменьшить размер наркотиков, исключив полученные в результате высушивания и иных манипуляций, как являющиеся отходами изготовления, переквалифицировать действия на изготовление наркотических средств и приготовление к сбыту, телефон выдать супруге У.Е.Н, как не являющийся орудием преступления, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник Дечкина В.А. в дополнении к апелляционной жалобе защитника Крутикова И.Л, в интересах осужденного Оносова Д.С, указывает на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного заседания 7 февраля 2022 года после замены государственного обвинителя с Колосова Н.А. на Битарова В.М. судом не было разъяснено право отвода данного прокурора, не выяснено, имеются ли отводы у прокурора составу суда, защитникам и иным участникам. Обращает внимание, что проверка показаний Оносова Д.С. судом не проводилась, были формально взяты за основу его показания на предварительном следствии и не подтвержденные в суде, оглашенные с нарушением закона по ходатайству прокурора якобы с целью устранения противоречий, однако, без вопросов после их оглашения. Считает, что предварительное расследование проведено не полно, без очных ставок между подсудимыми, без истребования данных о дате приобретения телефона. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях свидетелей М.С.А, К.Д.В, К.А.В, поскольку отсутствовали основания для их оглашения в связи с не уведомлением о судебном заседании, без проведения очных ставков, чем суд лишил осужденных права задавать им вопросы; показаниях свидетеля Л.Т.В, как основанных на догадках; показаниях оперативных работников и понятых, фиксировавших лишь факт изъятия наркотиков, без достаточной совокупности доказательств и отсутствия прямых доказательств причастности осужденного к сбыту. Имеет место нарушение права на защиту, не опровергнув версии стороны защиты о не виновности, суд возложил обязанности доказывать свою невиновность на осужденных, не установив обстоятельства, по которым преступление может считаться оконченным, не устранил противоречия, истолковав их в пользу обвинения. Приговор изложен посредством копирования обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела.

Автор жалобы указывает, что при наличии одинаковых смягчающих обстоятельств, основанных на одних и тех же характеристиках личности, суд не обоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не мотивировал почему менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей. Поскольку полагает квалификацию по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ошибочной как оконченное преступление, считает необходимым применить положение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Вологодский областной суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственный обвинитель Колосова Н.А. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы и дополнения, полагает приговор и постановление суда законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор и постановление без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений в части постановленного приговора, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оносов Д.С. и Оносов Р.С. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства и психотропного вещества организованной группой, в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оносов Д.С. также признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление ими совершено в период с 1 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года в дачном доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" а также Оносовым Д.С. в этот же период в автомобиле на проезжей части автодороги по адресу: "адрес", около "адрес", во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Оносова Д.С, не оспаривавшими свою причастность к совершению последовательных действий с апреля 2021 года, направленных на приобретение оборудования, химических реагентов и др, получения инструкции по изготовлению наркотика, оплате их стоимости, использование дачного дома для изготовления наркотического средства "данные изъяты", распределение ролей с братом, синтез в этих целях различных реагентов Оносовым Р.С, его расфасовку, передачу произведенного "данные изъяты" дважды в июле 2021 года через закладку лицу с сайта, с получением денежных средств различными способами, совершение данных действий в течение длительного периода времени - с начала апреля 2021 года до момента задержания, а также приобретение и хранение "данные изъяты" для личного пользования;

- показаниями осужденного Оносова Р.С, не оспаривавшими свою причастность к попытке изготовить наркотическое средство с целью его сбыта, дачи согласия на предложение брата изготовить наркотическое средство, использование для этих целей дачный дом, куда доставлялось оборудование и реагенты, попытках получить наркотик с использованием инструкции, изготовление наркотика в конце июля 2021 года, его расфасовки и упаковки, с которым были задержаны, сливе отходов производства в канистры, являющиеся промежуточным продуктом синтеза "данные изъяты" отдельно не синтезированные;

- показаниями свидетелей Т.И.Н, З.М.Г, М.Д.А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых, по имеющейся информации о производстве Оносовым Д.С. наркотического средства, были задержаны осужденные; о ходе проведения обследования и изъятии из автомашины "данные изъяты", обнаружении в дачном доме лаборатории, оборудования, реактивов и инструкции по производству наркотика.

Сообщенные осужденными и свидетелями обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом других доказательств, в том числе:

- протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ходе которых были обнаружены и изъяты:

в автомобиле Фольксваген из портфеля наркотическое средство "данные изъяты") массой 7, 38 гр, из барсетки 9 зип-пакетов с наркотическим средством "данные изъяты" массой 0, 95 гр, весы, между сидениями наркотическое средство "данные изъяты" массой 515, 3 гр.;

из дачного дома, свидетельствующие об использовании данного помещения в качестве лаборатории: канистры с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средством "данные изъяты") массой сухого остатка 25, 2 гр, 458, 676 гр, 565, 6 гр, 632, 415 гр, 327, 59 гр, 64, 764 гр, 343, 392 гр. и наркотическое средством "данные изъяты") производное психотропного вещества "данные изъяты" массой сухого остатка 319, 422 гр, 1909, 028 гр.; наркотическое средство "данные изъяты" на пищевом термометре массой 0, 0004 гр, стеклянном стакане массой 0, 006 гр, стеклянном поддоне массой 0, 002 гр, фильтрах, тканевых и полимерных перчатках в поддоне массой 0, 13 гр, 38 тканевых и полимерных перчатках массой 0, 007 гр, мерном стакане массой 0, 21 гр, полимерной воронке массой 0, 11 гр, белой воронке массой 5, 63гр, электронных весах массой 0, 12 гр, в веществе рассыпанном на щите массой 54, 1 гр.; вещество, содержащее и "данные изъяты" производное психотропного вещества "данные изъяты" на насосе массой 0, 27 гр, штативе со стеклянной капельной воронкой массой 0, 005 гр, а также следы пальцев рук, канистры с ацетоном и соляной кислотой и др.;

- показаний свидетелей С.А.Д, С.И.В. о проведении обследования автомашины Фольксваген, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества из портфеля, из барсетки, с пола; Л.Д.И. о проведении обыска в дачном доме в ходе которого были обнаружены и изъяты: лабораторная посуда, оборудование, химические реагенты, жидкости, вещества и др. предметы;

- протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе обследований, в том числе: лабораторной посуды, химического оборудования, жидкостей и веществ, инструкции получения "данные изъяты" мобильного телефона Оносова Р.С. с мессенжером для анонимного общения; мобильного телефона Оносова Д.С. с перепиской о технологии изготовления "данные изъяты" его расфасовки и весе упаковок, передачи изготовленного наркотического средства представителю интернет-магазина, в том числе с использованием сленговых понятий; автомашины Фольксваген, пластиковой банки с веществом, признанного по заключению эксперта наркотическим средством "данные изъяты" трех свертков с "данные изъяты" массой 2, 9, 3, 12, 3, 21 гр.; полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий файлов видеозаписей о нахождении Оносова Р.С. на участке, где расположена лаборатория, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

- заключениями эксперта о содержании в изъятых в ходе обследований смесях наркотического средства "данные изъяты" на поверхностях лабораторной посуды и перчатках, а также производного психотропного вещества "данные изъяты" что набор посуды, предметы и оборудование, изъятые из дачного дома, являются необходимым и достаточным для производства наркотического средства "данные изъяты" изъятые реактивы необходимы, но недостаточны для его производства в связи с отсутствие ряда необходимых ингридиентов;

- показаний специалиста С.И.В. об оказании воздействия на центральную нервную систему наркотического средства "данные изъяты", относящегося к группе психостимуляторов; эксперта Р.Д.А. о порядке проведения экспертизы и исследовании объектов, а также о возможности образования производного психотропных вещества "данные изъяты" в ходе химических реакций на промежуточной стадии производства "данные изъяты"

- показаний свидетелей М.С.А, Ж.М.А, С.Л.В, С.В.И. о приобретение Оносовым Д.С. 24 марта 2021 года дома в "данные изъяты" которые подтверждаются копией заявления и ведомостями об уплате членских взносов; В.З.А, Л.Т.В, К.Д.В. и К.А.В. о периодическом нахождении на земельном участке осужденных с мая по июль 2021 года;

- показаниями свидетелей У.Е.Н, О.Н.В. об отсутствии сведений о приобретении дачного дома; О.Т.Л. об отказе супруга в период с 10 июня 2021 года по 8 августа 2021 года уезжать из г.Вологды, в связи с работой;

- актов медицинского освидетельствования об обнаружении у осужденных в биологических объектах "данные изъяты"

а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о вынесении приговора на основании недопустимых доказательств были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные неоднократно в ходе предварительного расследования: о приобретении оборудования для лаборатории; использование под нее купленный ранее дачный дом; использование закладок в качестве канала передачи оборудования, веществ и предметов; осуществление синтеза наркотического средства с конца мая-начала июня 2021 года с получением готового продукта в июле 2021 года, а после производства его в достаточном количестве, реализации через сайт посредством оборудования тайников; последующем изготовлении следующей партии в августе 2021 года и задержании при попытке сбыта его части; о приобретении и хранении в автомашине "данные изъяты" для личного употребления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитников, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий не поступало, правильность данных ими показаний подтверждена имеющимися в протоколах подписями, о чем в судебном заседании осужденные не отрицали. Свои показания полностью подтвердили в ходе проверок показаний на месте. Показания согласуются с результатами осмотров, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. Изъятые технические средства связи, позволяющие осуществить выход в сеть "Интернет", содержат информацию о переписке осужденных и иных лиц о расфасовки, получении инструкции и оборудования, а также намерение осуществить сбыт наркотического средства.

Кроме того, осужденный Оносов Д.С. подтвердил принадлежность ему содержащуюся в приложении к протоколу осмотра переписку с представителем сайта по поводу производства и сбыта "данные изъяты", подробно разъяснив в ходе допроса суть переписки и содержание сленговых выражений. Приведенные данные согласуются с заключением эксперта о том, что с использованием объектов и веществ, изъятых в ходе обследования, возможно синтезировать наркотическое средство "данные изъяты". Из протокола судебного заседания видно, что показания осужденных были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде. Суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку, убедительно мотивировав, почему принимает их как достоверные и отвергает не согласующиеся с ними иные показания, данные в судебном заседании.

Ссылка стороны защиты на дачу недостоверных показаний осужденным Оносовым Д.С. в результате некачественно оказанной юридической помощи, под давлением и под диктовку со стороны сотрудников УФСБ, тождественностью показаний между собой и с опросом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку в течение длительного времени осужденный не оспаривал избранную позицию, от услуг защитника не отказывался, к качеству оказываемых ему адвокатами услуг нареканий не имел. Судебная коллегия обращает внимание, что признательные показания были даны осужденным не только в качестве подозреваемого и обвиняемого с защитником по назначению, но и в ходе допроса в качестве обвиняемого, проведенного в присутствии автора апелляционной жалобы Крутикова И.Л. принявшего на себя защиту по соглашению. Осужденным и защитником не приведены убедительные причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость оказывать давление, а также причины, по которым осужденный мог оговорить себя. Не является оказанием давления разъяснение положений уголовно-процессуального законодательства о возможности избрания разных мер пресечения при наличии к тому оснований. Кроме того, о подробных деталях преступлений, изложенных в протоколах допросов, сотрудникам правоохранительных органов, до допроса осужденных, известно не было.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора себя и оговора свидетелями, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами обследования, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции были обоснованно оглашены показания свидетелей М.С.А, К.Д.В. и К.А.В, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, что нашло отражение в приговоре, и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ. Закон предусматривает обязательное условие для их оглашения - согласие сторон, и при его наличии суд не связан причинами не явки свидетелей в судебное заседание, а также не проведением очных ставок на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, судом принимались меры по вызову свидетелей в судебное заседание посредством направления повесток. При этом, после оглашения показаний вопросов у стороны защиты к свидетелям либо иным участникам процесса не было, данные показания не оспаривались, ходатайств о вызове свидетелей для допроса в судебное заседание либо об их проверке с помощью других доказательств и иными средствами, а также о дополнении судебного следствия от стороны защиты не поступало. На основании изложенного выше, а также всех материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к ограничению права осужденных на защиту в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия исходит из того, что недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, отказ свидетеля раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О государственной тайне", не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством. При этом, показания свидетелями давались непосредственно в судебном заседании, что не лишало суд и участников уголовного судопроизводства, в том числе выступающих на стороне защиты, возможности проведения проверки достоверности показаний, в том числе путем постановки перед свидетелями вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность их показаний. Сторона защиты активно пользовалась своими правами, задавала свидетелям вопросы, однако ходатайств о дополнении судебного следствия, либо об оказании содействия в получении иных доказательств от них не поступало. При этом свидетели ссылались, что знают об обстоятельствах, поскольку были непосредственным участником проведенных ОРМ. Вопреки доводам жалобы в приговоре не приведены показания свидетелей, вытекающие из содержания каких-либо бесед с осужденными.

Как правильно, указал суд первой инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при собирании доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Все протоколы были составлены в присутствии иных лиц, удостоверены подписями участвующих лиц, при отсутствии замечаний по проведению и фиксации результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий от лиц, участвовавших при их проведении, все юридически значимые сведения в них отражены в необходимом объеме, изъятые предметы упакованы и опечатаны, на упаковках имеются подписи присутствующих лиц, более того расположенные в местах, исключающих вскрытие пакетов без их повреждения. Полученные в ходе их проведения результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", в дальнейшем правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется. Не являются таковыми и обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соглашается с выводами суда о том, что проведенные по делу криминалистические экспертизы являются достоверными и допустимыми, заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают. Доводы о нарушении требований УПК РФ при производстве экспертиз, о неполном и немотивированном их содержании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, незаинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями, данными экспертом Р.Д.А. в ходе судебного следствия, из которых следует, что исследование производилось именно тех объектов, которые были изъяты в ходе обследования дачного дома и автомашины, оборудование, используемое при производстве экспертиз, имеет сведения о поверке. Имеющиеся в заключение неточности были устранены посредством допроса эксперта и обоснованно признаны технической ошибкой.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении приговора на иных недопустимых доказательствах, также были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, собранным по делу, включая показания свидетелей, заключения экспертов, проверив показания осужденных о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что изъятые в ходе обследования предметы, оборудование и химические реактивы являются необходимыми и достаточными для производства наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - "данные изъяты" и производного психотропного вещества "данные изъяты" А также о том, что конкретные действия, связанные: с приисканием помещения; приобретением необходимого и достаточного оборудования, химических реактивов, посуды и иных необходимых веществ и предметов; приискание и изготовление по установленной технологии с использованием в производственном процессе средств защиты, в ходе которого были получены различные смеси, жидкости, вещества, содержащие наркотическое средство "данные изъяты"; произведение его в особо крупном размере; в несколько приемом; в течение длительного периода времени; хранение в различных емкостях, вплоть до момента обнаружения и изъятия, направлены на серийное получение наркотического средства "данные изъяты" и производного психотропного вещества "данные изъяты" в особо крупном размере.

Конкретные действия, связанные с приисканием помещения, приобретением необходимых веществ и предметов, изготовление по установленной технологии смесей и жидкостей в значительном объеме, содержащие наркотическое средство и производное психотропного вещества, произведение его в особо крупном размере, в несколько приемов, с обеспечением хранения химического сырья и произведенного наркотика в различных емкостях, его расфасовка по пакетам для доставки для реализации потребителям, согласно указаниям неустановленного лица, направлены на серийное получение наркотического средства "данные изъяты" в особо крупном размере. При этом деятельность осужденных не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство, для чего были созданы все необходимые условия. По смыслу уголовного закона под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств и психотропных веществ, так и их расфасовка либо упаковка, которые относятся к этапу производства, являются его составляющей частью и рассматриваются одним из его доказательств.

Доводы об отсутствии умысла на систематическое и серийное получение наркотика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку вышеуказанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, из показаний осужденных следует, что умысел на получение наркотического средства возник с апреля 2021 года, для реализации которого по указаниям и через закладки от неустановленного лица с сайта получена инструкция по синтезу "данные изъяты" приобреталось необходимое оборудование, химические реактивы, защитные средства и тд, изъятые в ходе обследования жидкости и смеси получены в результате произведенных действий при смешивании различных химических реактивов на изъятом в лаборатории оборудовании. Согласно заключению экспертов, в изъятых смесях и в большом количестве емкостей жидкостях содержится наркотическое средство "данные изъяты" и производное психотропного вещества "данные изъяты" Из показаний Оносова Д.С. усматривается, что в течение мая-июня неоднократно был проведен синтез для получения наркотика, несмотря на неудачные опыты, продолжили приобретение реактивов, устранение причин неудачного синтеза, изыскание новых инструкций, до получения готового продукта в июле, а затем повторно в августе месяце, который расфасовали по сверткам удобным для сбыта, часть наркотика было оставлено в лаборатории до следующей его фильтрации из жидкостей до выделения готового продукта, по указанию лица с сайта. Согласно показаниям Оносова Р.С, используя химическую посуду, он изготавливал в течение нескольких месяцев в домашних условиях наркотическое средство по инструкции неустановленного лица с сайта, необходимые для этого химические компоненты приобретались неоднократно, в том числе через сайт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении данного преступления организованной группой, в установленный в приговоре временной период, которая существовала в течение длительного промежутка времени, имела стабильный состав, постоянство форм и методов деятельности, распределение функций между членами группы, ролей и обязанностей, устойчивые связи между ее участниками, осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, осужденные соединили свои действия, следовательно, они действовали совместно и согласованно, каждый из них является соисполнителем преступления, и, своими действиями способствовал производству наркотических средств. Из показаний осужденных Оносова Д.С. и Оносова Р.С. следует, что в апреле 2021 года было достигнуто соглашение между осужденными на производство наркотического средства для его последующего сбыта. В это же время с оператором электронного магазина было согласовано приобретение оборудования и реактивов, получена инструкция по синтезу, вплоть до августа 2021 года на сайт направлялся отчет посредством фотографирования процесса производства и получаемого продукта, осуществлялся сбыт наркотика после скопления его в достаточно большой массе, приобретались вещества, необходимые для производства следующей партии на полученные от реализации денежные средства. Задержание произошло с "данные изъяты", изготовленным в очередной раз в начале августа 2021 года. При этом роли и функции между осужденными были строго распределены, Оносов Д.С. обеспечивал возможность функционирования производства и сбыта наркотика по указанию оператора электронного магазина, а Оносов Р.С. осуществлял его синтез, по возникающим вопросам общался с представителем электронного магазина и оказывал помощь в сбыте.

Вопреки доводам жалоб, об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений. Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний осужденных, переписки из мобильных приложений, а также в ходе проведения ОРМ следует, что они были осведомлены о действиях иных лиц по производству и сбыту наркотических средств, в том числе неустановленного лица, которое не только предоставляло необходимые вещества для производства, забирало его посредством закладок, но и оплачивало их работу. При осмотре изъятых мобильных телефонов обнаружена не только содержащаяся в них переписка по изготовлению наркотического средства, передачи произведенного наркотика лицу с сайта, но и высказанные претензии по факту неполучения через закладки наркотического средства в связи с его изъятием сотрудниками УФСБ. Осуществление переговоров не лично Оносовым Р.С, а опосредовано через Оносова Д.С, не свидетельствует об отсутствии такой осведомленности. Использование при этом различных месседжеров с самоудаляющимися сообщениями подтверждает соблюдение всеми лицами мер конспирации. Не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы отсутствие личного знакомства и непосредственного общения осужденных с иными лицами, неосведомленность об их личности.

Мотивы, побудившие к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, судом первой инстанции обоснованно был определен размер произведенной осужденными смеси, содержащей наркотическое средство "данные изъяты" как особо крупный. При этом суд исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства и психотропного вещества с учетом того, что наркотическое средство и психотропное вещество, входящее в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, а для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы. Они осуждены за производство конкретного наркотического средства и производного психотропного вещества в определенном размере (весе), установленном по количеству фактически изъятого, в том числе с оборудования, а также посредством получения сухого остатка из жидкостей в емкостях.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконное производство наркотических средств и психотропных веществ включает совершенные, в нарушение законодательства РФ, умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (или веществ) из растений, химических или иных веществ, в том числе с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении. Это не связано, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, с целью дальнейшего его использования либо сбыта. На предметах, изъятых в ходе обследования, обнаружены следы наркотического средства мефедрона и производного психотропного вещества "данные изъяты" Обнаруженные и изъятые предметы, на которых имеются остатки "данные изъяты" предназначены для проведения химических реакций (синтеза), в том числе для получения наркотического средства "данные изъяты" Набор имевшегося в лаборатории оборудования не свидетельствует об отсутствии возможности синтезировать "данные изъяты" из жидкостей, содержащихся в канистрах. Согласно заключению эксперта производное психотропного вещества "данные изъяты" обнаружено входящим в состав смеси, содержащей также прекурсоры "данные изъяты" на поверхности штатива со стеклянной капельной воронкой массой и поверхности поддона насоса, а также в двух полимерных канистрах с жидкостью массой сухого остатка 319, 433 и 1909, 028. Поскольку из допроса эксперта Р.Д.А. следует, что смесь, состоящая из прекурсоров и "данные изъяты" могла образоваться в ходе химических реакций на промежуточной стадии производства "данные изъяты" из показаний осужденных следует, что их умыслом охватывался весь технологический процесс до получения готового продукта, то ссылки авторов апелляционных жалоб на случайность и неосторожную форму вины при изготовление производного "данные изъяты", являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вменения выходящего за пределы количества наркотического средства, явившегося основанием для возбуждения уголовного дела, а также психотропного вещества, судебная коллегия считает необоснованными. Уголовное дело было возбуждено по факту незаконного производства "данные изъяты" Для квалификации действий лиц как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества. При этом, установление конкретного размера и вида средства и вещества является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту совершения преступления в одно время, с одним кругом лиц, не отличающееся фактическими обстоятельствами преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженные в канистрах жидкости являлись отходами и не предназначались для дальнейшего производства наркотиков, были тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты судом с полной и подробной мотивировкой своих выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Жидкости, обнаруженные в канистрах, образовалась в результате синтеза при первичном получении наркотического средства "данные изъяты" и содержит, в том числе "данные изъяты" которые можно из нее получить при помощи выпаривания, что и было сделано при производстве экспертизы.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, помимо производства наркотических средств и производного психотропного вещества, Оносов Д.С. в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, квалифицируемого как незаконное приобретение и хранение наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает обоснованной квалификацию их деяний как оконченные преступления. При этом были учтены установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, о том, что наркотическое средство, согласно показаниям осужденных, изготовлено и расфасовано в удобные свертки для последующего сбыта, а "данные изъяты" для хранения находились в автомобиле. Совершенные действия свидетельствуют о выполнении ими объективной стороны состава преступлений, в результате которого было получено готовое к употреблению не в медицинских целях наркотическое средство, а "данные изъяты" приобретена и помещена на хранение. Пресечение их действий сотрудниками правоохранительных органов при действиях направленных на его помещение в закладки и хранение, не свидетельствует о том, что преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, в связи с добровольным отказом от дальнейшего производства "данные изъяты" были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в связи с задержанием с расфасованном для передачи "данные изъяты" и не являлась свободным волеизъявлением осужденных. Не свидетельствует об обратном и отсутствие всех необходимым для дальнейшего "данные изъяты" реактивов на момент их обнаружения, поскольку они были задержаны в течение непродолжительного времени после его изготовления.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб и дополнений о необходимости переквалификации действий осужденных, вынесении приговора на недопустимых доказательствах, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие осужденных и защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию, не влияют.

Психическое состояние осужденных проверено, с учетом выводов экспертов, они обоснованно признаны вменяемыми.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и об иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к определенным выводам о совершенных осужденными преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту при замене прокурора 7 февраля 2022 года, поскольку на данный момент судебное следствие продолжалось в течение нескольких судебных заседаний, права всем участникам процесса, в том числе со стороны защиты были разъяснены в подготовительной части судебного заседания, необходимость повторного разъяснения прав, в том числе на отводы, УПК РФ не предусматривает. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции 7 февраля 2022 года в порядке ст. 266 УПК РФ был объявлен состав суда, прокурор, секретарь судебного заседания, а также защитники, отводов от участников процесса не поступило. При этом в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым прокурор Битаров В.М. не должен принимать участие по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя. Не усматривается и обвинительного уклона со стороны суда, поскольку вопросы председательствующим были заданы осужденным по итогам их допроса стороной защиты после отказа обоих осужденных отвечать на вопросы прокурора.

Неполнота предварительного следствия, о которой утверждается в апелляционных жалобах, в связи с не проведением очных ставок между осужденными и не истребованием сведений о дате приобретения телефона, не проведением оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по месту нахождения лаборатории для установления серийности производств, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ). Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, это не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминируемых деяниях. Согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу ст. 61 УК РФ были признаны обстоятельствами смягчающими наказание каждому и за каждое преступление явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Также Оносову Д.С. наличие "данные изъяты" Оносову Р.С. "данные изъяты"

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ, судом обсуждены.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которых они осуждены, на менее тяжкую, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст.228 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Оносову Д.С, назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено при назначении наказания Оносову Р.С. искреннее раскаяние в содеянном; участие в раскрытии преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики по месту жительства, работы, службы; "данные изъяты"; обращения дочери и супруги; занятие благотворительностью. Оносову Д.С. положительные характеристики и благодарности, осуществление благотворительной деятельности, отсутствие судимости, "данные изъяты"

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденным срок лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ исправительные работы, не являющиеся по закону максимальным.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Все положения УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания осужденным, в том числе 67 УК РФ, принципа индивидуального подхода при назначении наказания, а также ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ судом первой инстанции применены правильно. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не было применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данные правила применяются по отношению к наиболее строгому виду наказания указанному в санкции, которым является лишение свободы, а не исправительные работы.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 309 УК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство. При этом, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном его ст. 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 85-О, от 28 января 2016 года N 89-О, от 29 марта 2016 года N 558-О, от 19 декабря 2019 года N 3341-О, от 29 октября 2020 года N 2572-О и др.).

Как следует из представленных материалов, вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции, в нарушении требований ст. 299, 307, 309 УПК РФ, в отдельном постановлении, вынесенном в совещательной комнате одновременно с приговором.

В силу ст. 81 УПК РФ, с учетом требований ст. 104 УК РФ, при рассмотрении вопроса в отношении вещественных доказательств, а также иных предметов, изъятых входе предварительного расследования, предусмотрено несколько видов решений, а именно: они могут быть конфискованы, уничтожены, переданы в соответствующие учреждения, возвращены законному владельцу.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально сослался на право суда принимать решение об уничтожении вещественных доказательств, не указав к какому виду вещественных доказательств относятся перечисленные в нем предметы (орудия, средства, предмет преступления и др.), не привел основания по которым они, в зависимости от своего вида, подлежат уничтожению, передаче либо оставлению в распоряжении иных лиц. В частности, из описательно-мотивировочной части не усматриваются мотивы принятого решения об уничтожении большого количества вещественных доказательств, в том числе: банковских карт (при отсутствии ведений о наложении ареста на счета), мобильных телефонов (имеющих материальную ценность), наркотического средства (являющегося вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица и имеющего доказательственное значение по иному уголовному делу) и др. Кроме того, не определен статус автомобиля и не приведены основания, по которым он оставлен в распоряжении У.Е.Н. (использовался для приобретения и перевозки оборудования и препаратов, необходимых при производстве наркотических средств, а также для перевозки самих незаконно произведенных наркотических средств).

Таким образом, постановление суда от 22 марта 2022 года, определяющее судьбу вещественных доказательств, вынесено в нарушение требований ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Поскольку вопрос судьбы вещественных доказательств по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, он может быть исправлен судом первой инстанции, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Не содержится в апелляционных жалобах и дополнениях, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Оносова Д.С, Оносова Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденных и защитников - без удовлетворения.

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Оносова Д.С, Оносов Р.С. о разрешении судьбы вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии исполнения приговора.

Апелляционное определение в части приговора может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение в части постановления может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденные праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи