Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-812/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу Ворониной Людмилы Андреевны на определение Ленинградского областного суда от 3 июня 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-44/2022 по иску Ворониной Людмилы Андреевны к Правительству Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

31 января 2022 года Ленинградским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Ворониной Людмилы Андреевны к Правительству Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

5 мая 2022 года Воронина Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя и оплату государственной пошлины в общем размере составили 100 600 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 3 июня 2022 года в

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов административному истцу отказано.

В частной жалобе Воронина Л.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинградского областного суда от 31 января 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Ворониной Людмилы Андреевны к Правительству Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 ноября 2013 года, установлена в размере его рыночной стоимости - 427 000 рубля.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 ноября 2013 года, установлена в размере его рыночной стоимости - 427 000 рубля.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей; расходов на представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-44/22, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих ей земельных участков - каждого в размере 750 830 рублей, не существенно, менее чем на 50 %, превышает их рыночную стоимость установленную судом - 427 000 рубля, каждого, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет менее 50 % и не является значительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец не может быть признана лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на нее.

Оценка значительности превышения кадастровой стоимости над итоговой рыночной стоимостью объектов недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, мотивы которого изложены в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Людмилы Андреевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья