Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5547/2022[88-6147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-717/2021 по иску Гундакова Владимира Юрьевича к Жаркову Максиму Вячеславовичу, Дука Анне Михайловне, Жук Марине Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Жук Марины Александровны к Гундакову Владимиру Юрьевичу, Жаркову Максиму Вячеславовичу, Дука Анне Михайловне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Жук Марины Александровны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гундаков В.Ю. обратился в суд с иском к Жаркову М.В, уточнив который просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также последующие сделки купли-продажи и дарения в отношении указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, истребовать спорный земельный участок из владения Жук М.А, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником спорного земельного участка, при посещении которого в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил на нем постройки и ограждение. При получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН узнал, что его право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жарковым М.В. Данный договор он не подписывал, доверенность с полномочиями на его заключение не выдавал, денежные средства за земельный участок не получал. В этой связи, полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Жарковым М.В. земельного участка Дука А.М. и от ДД.ММ.ГГГГ по передаче Дука А.М. данного земельного участка в дар Жук А.М. являются недействительными.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дука А.М, Жук М.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, нотариус нотариального округа г.Хабаровска Брыкина Т.И.

Жук М.А. обратилась в суд со встречным иском к Гундакову В.Ю, Жаркову М.В, Дука А.М. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указав о том, что ее мать Дука М.В. при приобретении земельного участка у Жаркова М.В, в отсутствии каких-либо обременений и запретов, оплатила стоимость земельного участка в полном объеме, предусмотренном договором, открыто владела земельным участком, осуществила строительство жилого дома, оплачивали налоги с момента приобретения Дука А.М. земельного участка. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 года, исковые требования Гундакова В.Ю. удовлетворены.

Признаны недействительными доверенность, выданная от имени Гундакова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на представление его интересов при распоряжении земельным участком с кадастровым номером N, содержащая отметку об удостоверении нотариусом Брыкиной Т.И. (номер в реестре N), а также заключенные в отношении указанного земельного участка от имени Гундакова В.Ю. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Жарковым М.В, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым М.В. и Дука А.М. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Дука А.М. и Жук М.А. Применены последствия недействительности сделок, право собственности Гундакова В.Ю. на земельный участок восстановлено. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Жарковым М.В, Дука А.М, Жук М.А, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Гундакова В.Ю. Указанный земельный участок истребован из незаконного владения Жук М.А. в пользу Гундакова В.Ю. Встречный иск Жук М.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жук М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым М.В. и Гундаковым В.Ю, в интересах которого при заключении сделки действовал ФИО9, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

При совершении указанной сделки ФИО9 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей отметку об удостоверении нотариусом ФИО12 (номер в реестре N).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок Жарковым М.В. продан Дука А.М. по цене "данные изъяты" руб. (переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок Дука А.М. передала в дар своей дочери Жук М.А.

Согласно сообщению нотариуса Брыкиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гундакова В.Ю. по реестру N не удостоверялась.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными оспариваемых доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного земельного участка, суд первой инстанции, установив, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гундакова В.Ю. нотариусом Брыкиной Т.И. не удостоверялась, подпись от имени Гундакова В.Ю. в копии доверенности согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы выполнена иным лицом, пришел к выводу об отсутствии у Гундакова В.Ю. намерения на отчуждение спорного земельного участка, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, о совершении данной сделки и последующих сделок не знал, земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке истец узнал при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о том, что истец должен был узнать о сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты получения выписки из ЕГРН, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке истец узнал при получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о том, что истец должен был узнать о сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты получения выписки из ЕГРН, не имеется.

Вместе с тем, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчики Дука А.М. и Жук М.А. ссылались на то, что о смене собственника земельного участка истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда приехал на земельный участок, где на тот момент началось строительство, показал документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, и потребовал, чтобы ответчики освободили земельный участок, после чего с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не предпринимал, обустройством участка не занимался, его судьбой не интересовался (л.д. N).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил сообщенные ответчиками обстоятельства появления истца на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году (после заливки фундамента), подтвердил состоявшийся между истцом и Дука разговор на повышенных тонах, а также то, что после этого истец появился на участке только ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругой, заявив, что будет обращаться в суд.

Из представленных ответчиками в материалы дела документов следует, что после приобретения у Жаркова М.В. спорного земельного участка по цене "данные изъяты" руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на покупателя, Дука А.М. ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на строительство N, в соответствии с которым осуществила на спорном земельном участке строительство индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб, строительство которого завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен кадастровый N, а ДД.ММ.ГГГГ - адрес: "адрес". (л.д. N).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан недействительным, Дука А.М. передала в дар своей дочери Жук М.А. не только спорный земельный участок, но и возведенный на нем жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Дука А.М. как на вновь созданное недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ) и в установленном законом порядке не оспорено.

Приводимые ответчиками обстоятельства относительно осведомленности истца об отчуждении спорного земельного участка и начале ведения на нем строительства объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года, бездействии истца с указанного времени, не получили правовой оценки.

Кроме того, судом не учтено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), включая исполнение обязанности по уплате налога, что предполагает обязанность совершения необходимых юридических действий применительно к обязанности по уплате налогов.

Собственник налогооблагаемого земельного участка обязан уплачивать земельный налог (п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом). Так, налоги за ДД.ММ.ГГГГ г. следует уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Из объяснений Гундакова В.Ю, полученных в рамках доследственной проверки по материалу проверки КУСП N по факту мошеннических действий в отношении Гундакова В.Ю, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в "адрес" (в непосредственной близости с которым находится спорный земельный участок), периодически выезжая в командировки в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в "адрес", периодически приезжая в "адрес". На участок не заезжал, но налог на землю ежемесячно оплачивал. На участок приехал в ДД.ММ.ГГГГ года, где обнаружил, что там проживают люди (л.д. N).

Из объяснений Гундакова В.Ю. в судебном заседании следует, что земельный налог в отношении спорного земельного участка он оплачивал лишь до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уведомления об уплате налога не получал, причиной их отсутствия не интересовался (л.д. N).

При разрешении спора судом не учтено, что считая себя собственником спорного земельного участка, как на то указывал истец, он с ДД.ММ.ГГГГ года не исполнял обязанность по уплате налога, должной заинтересованности в надлежащем исполнении установленной законом обязанности не проявлял, причинами отсутствия налоговых уведомлений с ДД.ММ.ГГГГ года не интересовался, тогда как при добросовестном пользовании своими правомочиями собственника, надлежащем исполнении установленной законом обязанности по уплате налога в отношении спорного земельного участка, действуя добросовестно и проявляя должную заботливость и осмотрительность в исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению контроля за ним, истец имел возможность получить сведения о смене собственника не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после наступления срока уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Данных о том, что истец по объективным причинам был лишен возможности установить факт перемены собственника спорного имущества, материалы дела не содержат.

Сведения о праве собственности на объект недвижимости находятся в открытом доступе.

Сведения о переходе права собственности в отношении спорного земельного участка были зарегистрированы в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что такие сведения не могли быть получены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности, судом не установлено.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании Жук М.А. добросовестным приобретателем спорного земельного участка судом.

Однако в нарушении части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивы такого отказа судом в оспариваемых судебных актах не приведены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Тот факт, что в силу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение в данном случае не имело правового значения для разрешения по существу первоначального иска, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании ответчика добросовестным приобретателем.

При таком положении, выводы суда об удовлетворении исковых требований Гундакова В.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований Жук М.А. не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи