Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5602/2022[88-6338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Светланы Анатольевны к ООО "Жилищная компания" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов за задержку выплат

по кассационной жалобе ООО "Жилищная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Герасименко С.А. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность "данные изъяты" ООО "Жилищная компания" на условиях совместительства. При этом работодатель не заключил с ней трудовой договор, оплату за труд не производил. Одновременно она работала в ООО "Жилищная компания-2" (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО УК "Большой Камень") в должности "данные изъяты", где с ней был заключен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Руководителем ООО "Жилищная компания" и ООО "Жилищная компания-2" и учредителями обеих организаций являлись одни и те же лица, юридический и фактический адреса указанных организаций совпадают. Ее рабочее место как юрисконсульта ООО УК "Большой Камень", так и юрисконсульта ООО "Жилищная компания" находилось на одном и том же месте. ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили к работе. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей доступ на рабочее место, оформить фактически существующие трудовые отношения в предусмотренном законом порядке, однако до настоящего времени работодатель трудовой договор с ней не заключил и не произвел причитающиеся ей выплаты.

Просила, с учетом последующих уточнений, признать факт трудовых отношений между ООО "Жилищная компания" и Герасименко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 596 873 руб. 72 коп, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 144 016 руб. 38 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 306 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 828 196 руб. 79 коп. Возложить на ответчика обязанность исчислить сверх присужденных сумм налоги и обязательные платежи, перечислить указанные налоги и платежи в соответствующие органы и фонды в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала требования иска.

Представитель ООО "Жилищная компания" просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Герасименко С.А. никогда не работала в ООО "Жилищная компания". Согласно табелю рабочего времен она работала полный рабочий день в ООО "Управляющая компания "Большой Камень" (ООО "Жилищная компания- 2"). Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года, с учетом вынесенных определений об исправлении описок от 05.04.2021 и 13.12.2021, исковые требования Герасименко С.А. удовлетворены частично.

Отношения, сложившиеся между Герасименко С.А. и ООО "Жилищная компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми.

С ООО "Жилищная компания" в пользу Герасименко С.А. взыскана задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 411 руб. 20 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37 544 руб. 37 коп, денежная компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 81 371 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

На ООО "Жилищная компания" возложена обязанность произвести начисление и уплату налоговых и иных обязательных страховых взносов в государственные органы сверх взысканных в пользу Герасименко С.А. сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2022 года решение суда изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, госпошлины и отменено в части взыскания компенсации за задержку выплат. В указанных частях принято новое решение о взыскании с ООО "Жилищная компания" в пользу Герасименко С.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 793 руб. 51 коп, компенсации за неиспользованный отпуск - 26 094 руб. 49 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат отказано.

В остальной части решение суда Шкотовского районного суда Приморского края от 11 ноября 2020 года с учетом определений Шкотовского районного суда Приморского края об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилищная компания", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции - взыскать в пользу Герасименко С.А. задолженность по заработной платы в размере 117 685 руб. 89 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 047 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В жалобе указано на работу истца не более 2 часов в день и возможность оплаты ее труда не более 0, 25 от ставки.

В возражениях на жалобу Герасименко С.А. просила оставить постановление суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, в силу которых представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасименко С.А. и ООО Управляющая компания "Большой Камень" (ООО "Жилищная компания-2") заключен трудовой договор N, по условиям которого Герасименко С.А. принята на должность юрисконсульта на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с установлением должностного оклада в размере 20 089 руб, начислением районного коэффициента 30% и Дальневосточной надбавки 30%.

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено право работника работать по совместительству в свободное от основной работы время в порядке, остановленном действующим законодательством.

Так же судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности юриста в ООО "Жилищная компания" без оформления трудовых отношений, которые прекращены после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу оформления трудового договора.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в части признания отношений трудовыми, суд правильно указал, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, с учетом пропуска срока для обращения в суд по периоду до ДД.ММ.ГГГГ, суд признал право Герасименко С.А. на взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (год предшествующий дате обращения с иском).

Определяя размер задолженности, суд руководствовался сведениями о динамике среднемесячной номинальной и реально начисленной заработной платы работников организаций Приморского края, указанной в комплексном докладе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю.

При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции, не оспаривая выводы суда о сложившихся трудовых отношениях с ООО "Жилищная компания", признал неверным расчет заработной платы.

Поскольку учет рабочего времени истца не велся, доказательств согласования работы в течение 2 часов с 17 до 19 час. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал возможным произвести расчет заработной платы, в соответствии с ч.1 ст. 284 ТК РФ, исходя из половины рабочего времени, с исключением того периода, когда истец направлялась в командировки по основному месту работы.

Согласно части 1 статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.

Поскольку Герасименко С.А. работала по совместительству в ООО "Жилищная компания", на том же рабочем месте, в той же должности юриста, выполняла аналогичные функции, суд второй инстанции при расчете применил тарифную ставку, установленную истцу как юристу по основному месту работы, поскольку при работе по совместительству она выполняла те же функции у работодателя, занимающегося аналогичным видом деятельности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи