Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5705/2022[88-6297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "Международный центр кредитования" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "Международный центр кредитования" о взыскании денежных сумм за переработку и за совмещение должностей за период с апреля 2018 года по август 2018 год, невыплаченной дальневосточной надбавки в размере 30% в общей сумме 255 496, 00 рублей, судебных расходов, понесенных за юридические услуги в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании приказа от 13 апреля 2018 года N 82/6-04-18 была принята на работу в ООО Микрофинансовая компания "Международный центр кредитования" ОП "Владивосток" на должность кассира с установленным окладом 26525 рублей и надбавкой районного коэффициента 1, 3. Работодатель за период с апреля 2018 года по август 2018 года не произвел выплаты за сверхурочную работу и совмещение должностей, а за период с апреля 2019 года по август 2020 год не выплатил двойной размер заработной платы, в связи с чем ей не было доплачено 138388, 40 рублей. Также указала, что работодателем не были возмещены ей расходы на командировку в Турцию.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Микрофинансовая компания "Международный центр кредитования" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 255496 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. С ООО Микрофинансовая компания "Международный центр кредитования" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5754 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 13.04.2018 между сторонами был заключен трудовой договор N 539 и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2018, согласно которым Сафина Н.И. принята в Обособленное подразделение ОП "Владивосток" на должность кассира с полной занятостью.

ФИО1 установлен оклад в размере 26 525 рублей, надбавка районного коэффициента - 1, 3, с испытательным сроком на 3 месяца.

25.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 13.04.2018 N 539 об изменении режима рабочего времени.

Приказом от 15.01.2019 N 3-РВД ФИО1 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 января 2019 года была привлечена к выполнению работы в должности кассира в выходные, нерабочие праздничные дни, с оплатой в двойном размере.

На основании приказа N 6/7-ЛC от 31.01.2019 ФИО1 совмещала должности кассира, в связи с чем ей была установлена доплата в размере 10%, а именно 3448 рублей.

Из приказов N 23/3-РВД от 26.04.2019 и N 34-РВД от 17.06.2019 следует, что 2, 5, 6, 10, 13, 14 мая 2019 года и 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 июня 2019 года ФИО1 была привлечена к выполнению работы в должности кассира в выходные, нерабочие праздничные дни с оплатой в двойном размере.

12.07.2019 трудовой договор между сторонами от 13.04.2018 N 539 прекращен, ФИО1 уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

12.07.2019 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания "Международный центр кредитования" заключен трудовой договор N 826 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым истица с 14.07.2019 принята в Обособленное подразделение ОП "Владивосток" на должность кассира с полной занятостью. Истице установлен оклад в размере 26 525 рублей, надбавка районного коэффициента - 1, 3.%.

12.07.2019 с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.11.2019 N 826 и приказа о переводе работника на другую работу от 29.11.2019 N 109/1-ЛC ФИО1 переведена на постоянную работу в Обособленное подразделение ОП "Владивосток" на должность кассира на пятидневную 40 часовую рабочую неделю с плавающими выходными днями. Также ей установлен оклад в размере 26526 рублей, надбавка в виде районного коэффициента 1, 300.

В период с 13.01.2020 по 22.01.2020 ФИО1 находилась в отпуске, о чем имеется приказ о предоставлении отпуска работнику от 25.12.2019 N 185/6-ОТ.

31.01.2020 трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены, ФИО1 с 31.01.2020 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет с истицей на основании приказа от 30.01.2020 N 9-ЛC произведен 06.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, отменяя данное решение и отказывая в исковых требованиях, исходил из следующего.

Статьей 392 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая пропуск ФИО1 срока по требованиям о взыскании денежной суммы за переработку и компенсации за совмещение должностей в размере 138 388, 40 рублей за период с апреля 2018 года по август 2018 года, а также о взыскании недоначисленной дальневосточной надбавки за период с апреля 2018 года по 28 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 своевременно получала заработную плату и располагала информацией относительно ее составных частей, о своих нарушенных правах в связи с неверным расчетом заработной платы за переработку, за совмещение должностей, а также за недоначисленную дальневосточную надбавку должна была узнать в день получения заработной платы.

ФИО1 исковое заявление в суд направила 28.12.2020.

С заявлением либо ходатайством с восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращалась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1

не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной дальневосточной надбавки за период с 28.12.2019 по 31.01.2020 (дата прекращения трудового договора от 12.07.2019 N 826), однако, оснований для удовлетворения требований в этой части не установил, поскольку указанная надбавка была выплачена в полном объеме ООО Микрофинансовая компания "Международный центр кредитования" по своей инициативе, на основании приказа от 30.01.2020 N 9-ЛC в связи с выявленными ошибками в расчете заработной платы по трудовым договорам от 13.04.2018 N 539 и от 14.07.2019 N 826.

ФИО1 был произведен перерасчет заработной платы с применением дальневосточной надбавки в размере 30 % на сумму 104 356, 45 рублей, которая была выплачена истице двумя платежными поручениями от 31.01.2020 и от 06.02.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих стаж 3-х летней работы в Южных районах Дальнего Востока в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53, представлено не было.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи