Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-1004/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-124/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя ФИО1, представителя Правительства Красноярского края ФИО2, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендованного им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как арендатора земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что экспертом ошибочно по всем объектам-аналогам указаны имущественные права "собственность", следовательно неверно применена понижающая корректировка ко всем объектам-аналогам. Эксперт использует информацию, которая не обеспечивает достоверность заключения. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Рецензент ФИО3 обладает соответствующим образованием и квалификацией для подготовки рецензии на заключение эксперта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО1 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края" в размере "данные изъяты" рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком "данные изъяты" ФИО4 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 20-96).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертом "данные изъяты" ФИО5 следует, что отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам оценки, недостаточно исследован рынок фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативном вариантах его использования. Выявленные нарушения могли повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что экспертом ошибочно по всем объектам-аналогам указаны имущественные права "собственность" и как следствие ошибочно применена понижающая корректировка ко всем объектам-аналогам.

Экспертом не применялись требования пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N226, на которые ссылается апеллянт.

Перед экспертом был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, при производстве экспертизы экспертом были использованы Методические рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06 марта 2002 года N568-р, согласно которым при оценке рыночной стоимости земельного участка использовался метод сравнения продаж, при использовании которого наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются, в том числе, права иных лиц на земельный участок.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используется элемент сравнения - передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав.

Для расчета экспертом применены объекты-аналоги, характеризующиеся имущественным правом - "собственность", объект оценки находится в собственности муниципалитета, при этом административный истец является долгосрочным арендатором спорного земельного участка. Экспертом применена понижающая корректировка ко всем объектам-аналогам в размере 15, 9% при условии допущения на то, что все объекты - аналоги находятся в собственности, поскольку в объявлениях отсутствует информация об иных имущественных правах.

Вопреки доводам жалобы экспертом правильно была применена корректировка на время продажи, поскольку, если дата проведения оценки значительно отличается от даты предложения объекта-аналога, цену предложения объекта-аналога необходимо скорректировать.

Опрошенная судами первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО5 выводы составленного экспертного заключения подтвердила.

При этом, судебная коллегия критически относится к представленной административным ответчиком рецензии на заключение эксперта по следующим основаниям.

Указанная рецензия получена вне рамок административного судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона и учета прав сторон, в силу чего не может быть принята в качестве заключения специалиста. Кроме того, в отличие от заключения эксперта, указанная рецензия законом не относится к числу средств доказывания, используемых в административном процессе, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения.

Также, в соответствии со статьей 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

У рецензента ФИО3 отсутствует членство в саморегулируемой организации оценщиков и полис страхования ответственности оценщика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными, соответственно оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи