Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-227/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-443/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО3 судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 являясь собственником нежилых помещений в здании с кадастровым номером N, обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 32 299 000 рублей по состоянию на 13 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная в размере "данные изъяты", значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилых помещений в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО3 просит вышеуказанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что, поскольку у представителя административного ответчика отсутствуют специальные познания в области оценочной деятельности, то к участию в судебном разбирательстве в качестве стороны по делу необходимо было привлечь Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр кадастровой оценки Приморского края" (далее - КГБУ "ЦКО Приморского края"), деятельность которого непосредственно связана с определением кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Отчет об оценке, представленный административным истцом, по мнению апеллянта, необоснованно признан судом достоверным и допустимым доказательством. Оценщик ФИО4 проводившая исследование, исключена из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отчет об оценке составлен лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, данный отчет составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и положений федеральных стандартов оценки, поскольку объект-аналог N1 предлагался к продаже без внутренней отделки, тогда как объект оценки имеет внутреннюю отделку; состояние помещений не соответствует фотоматериалам; величина стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости не проанализирована на соответствие рыночным ценам.

Представитель администрации г. Владивостока в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с Приморским краевым судом представитель министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО3 поддержала доводы жалобы, против удовлетворения которых возражала представитель административного истца ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилых помещений в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 1 161, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является административный истец.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО4 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Между тем у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности выводов оценщика ФИО4, которой при определении рыночной стоимости объекта оценки из стоимости объектов-аналогов, указанной в объявлениях о продаже, исключен налог на добавленную стоимость в размере 20% и определена итоговая рыночная стоимость без учета указанного налога (том 1 л.д. 116, 141).

Опрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в настоящее время исключена из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, для целей оспаривания кадастровой стоимости необходимо выделять налог на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298 (далее - ФСО N2).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N1).

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N2).

Наряду с этим, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и уменьшает/увеличивает ее размер.

В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна отражать включение или не включение в ее составе величины налога на добавленную стоимость, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе указанного налога противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по своей инициативе была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено "данные изъяты".

В соответствии с выводами заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубль.

Оценивая заключение "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, произведенное компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертами проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно является достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, может быть положено в обоснование вывода о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с тем, что отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению согласно выводам заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль.

Учитывая указанные обстоятельства, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 1 161, 6 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи