Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5036/2022[77-2153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Магомадова И.С-А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Хасанова В.М, осужденного Артемьева М.О. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Андисовой Р.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хасанова В.М. в интересах осужденного Магомадова И.С-А, адвоката Андисовой Р.Г. в интересах осужденного Артемьева М.О. на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомадов И.С-А. и Артемьев М.О..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационных жалоб, поступивших возражений прокурора на них, выступления адвоката Хасанова В.М. и осужденного Магомадова И.С-А, об отмене приговора, апелляционного определения, прекращении производства по делу либо их изменении и смягчении наказания, адвоката Андисову Р.Г. и осужденного Артемьева М.О, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, жалоб адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Магомадов И.С-А.-Ахмедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

7 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 50 00 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Артемьев М.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ год в

"адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет

6 месяцев, со штрафом в размере 50 00 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Магомадов И.С-А. и Артемьев М.О, каждый признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Магомадова И.С-А. адвокат Хасанов В.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях, является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на нарушение судом ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, обращает внимание на то, что ссылка в приговоре на показания потерпевшей, данных в ходе проверки показаний на месте, является незаконной в виду удовлетворения ходатайства защиты об отказе оглашения ее показаний. В связи с этим делает вывод о том, что виновность Магомадова И.С-А. установлена на основании показаний потерпевшей ФИО18, оглашенных в судебном заседании вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, а также показаний потерпевшей ФИО9 на следствии и в суде. По мнению автора жалобы, показания потерпевших ФИО18 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства имеют существенные противоречия, при этом суд в приговоре не отразил, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки в приговоре какие именно из доказательств опровергают показания осужденных. Приводя в жалобе собственный подробный анализ показаниям Магомадова И.С-А. полагает их последовательными и подтверждающимися показаниями Артемьева М.О. и свидетеля ФИО20 Также, считает, что из видеозаписи, изъятой из подъезда по месту жительства потерпевшей невозможно без специальных познаний определить рост и возраст мужчин. Однако в проведении портретной экспертизы стороне защиты судом было отказано, а суд апелляционной инстанции, отказал в ходатайстве защиты об участии осужденных в возможности их сравнения с мужчинами с видеозаписи. Кроме того, оценивает протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений ФИО18 недопустимым доказательством, при этом ссылки на фото N, не основаны на материалах дела, и не могли быть положены в основу приговора.

Помимо этого, указывает о нарушении требований ч. ч. 2, 6 ст. 193 УПК РФ, поскольку в ходе осмотра следователем фактически произведено опознание куртки Магомадов И.С-А.-А, признанной впоследствии вещественным доказательством по делу. Подвергает сомнениям результаты опознания потерпевшей Магомадова И.С-А. по веснушкам на лице, так как согласно ее показаниям последний был в маске. Ссылаясь на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО18 и Магомадовым И.С-А. обращает внимание, что потерпевшая намеревалась попробовать опознать Магомадова И.С-А, хотя по времени в протоколе он уже был опознан ей. Считает, что потерпевшей ФИО9 опознан только Артемьев М.О. Также, судом не дано оценки опознанию Артемьева М.О. по фотографии, так как отсутствовали препятствия для проведения опознания с его участием. Кроме того, полагает, что при опознании ножа ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО18 следствием нарушены требования ч. 2 ст.193 УПК РФ, согласно которой, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания предметы и их особенностях. Считает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 опровергают факт того, что опознанный ФИО18 нож мог находиться у лиц, совершивших данное преступление, а утверждение суда о наличии у преступников ножа "Браунинг" является предположением, рукоятка ножа была черной. Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции при изъятии ножа, ФИО14 находился в квартире. Следователь, проводивший допрос потерпевших не отразил в протоколе возраст преступников, хотя в объяснении потерпевшие указывали об этом, что не совпадает с данными Магомадова И.С-А. и Артемьева М.О. При этом судом в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений потерпевших, по его мнению, необоснованно отказано.

Также, суд неверно оценил показания свидетелей защиты, посчитав их заинтересованными в исходе дела лицами, и не учел что свидетели допрошены, как лица, которым известна информация о ноже - вещественном доказательстве по делу, а также о лице, которое представлялось "Рамзаном". Автор жалобы полагает, что тем самым суд принял сторону обвинения. Доводы суда о том, что ФИО9 в судебном заседании уверенно опознала Магомадова И.С-А. противоречит ч. 3 ст. 193 УПК РФ, согласно которой опознание одного лица не может проводиться повторно. По убеждению автора жалобы, суд не привел в приговоре доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, на основе которых мог вынести обвинительный приговор. Просит обжалуемые судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Магомадова И.С-А. за отсутствием состава преступлений либо применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Андрисова В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя в жалобе аналогичные доводы, полагает показания потерпевших ФИО18 и ФИО9 не согласующимися, как с описанием нападавших, так и с видеозаписью с камер наблюдения. Обращает внимание на то, что рост Магомадова И.С-А. ниже роста Артемьева М.О. По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований уголовно-процессуального закона не нашли оснований для производства по делу портретной экспертизы, а вопреки ст. ст. 14 и ч. 1 ст. 297 УПК РФ показания данных лиц при наличии сомнений были положены судом в основу обвинительного приговора. В судебном заседании показания потерпевшей ФИО18 оглашены в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Также, вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ судом не были оглашены объяснения ФИО18 и ФИО9 Кроме того, с учетом показаний в суде показаний потерпевшей ФИО9 считает, что действия Артемьева М.О. суду следовало квалифицировать по

п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как со стороны неустановленного лица по имени "Рамзан" имел место эксцесс исполнителя. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Артемьева М.О. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников и.о. прокурора Западного административного округа "адрес" Хабулов С.А. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобы адвокатов - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения

ст. ст. "данные изъяты"" 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, нарушения права на защиту не допущено.

Отклонение судом ходатайств защиты, в том числе относительно проведения по делу судебной экспертизы, не отнесенной согласно ст. 196

УПК РФ к обязательным случаям для ее назначения, а также об оглашении объяснений потерпевших не указывает о незаконности действий суда и принятии им стороны обвинения, поскольку все ходатайства разрешены судом в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 и ст. 271 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Магомадовым И.С-А. и Артемьевым М.О. инкриминируемых им преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниях потерпевших ФИО18 и ФИО9 на следствии и в суде об обстоятельствах разбойного нападения на них, хищения паспорта, действиях каждого из осужденных; результатах осмотра предметов - CD-R диска, содержащего видеозапись нахождения в подъезде дома Магомадова И.С-А. и

Артемьева М.О.; сведениях из базы данных "Проезды" (система "Поток") о передвижении автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Магомадову И.С-А.; протоколах осмотра мест происшествия - квартиры и автомобиля, в ходе которого в квартире обнаружен и изъят складной нож, осмотра телефона " "данные изъяты"" с участием потерпевшей, в приложении которого "Ватс Апп" обнаружена переписка с контактом "Саша", а также фото Магомадова И.С-А. с Артемьевым М.О.; вещественных доказательствах по делу - телефоне " "данные изъяты"" и паспорте Магомадова И.С-А.; протоколах опознания потерпевшими ФИО18 и ФИО9 по индивидуальным признакам личности Магомадова И.С-А. и Артемьева М.О, как лиц совершивших разбойное нападение и похищение паспорта; опознания ножа, которым угрожал Артемьев М.О. потерпевшим в ходе разбойного нападения; протоколе осмотра телефонов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" с участием потерпевших ФИО18 и ФИО9, сообщивших о принадлежности им данных телефонов и похищенных у них во время совершения преступления; вещественными доказательствами - сотовыми телефонами " "данные изъяты""; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО18 об обстоятельствах нападения Магомадовым И.С-А. и Артемьевым М.О.; вещественном доказательстве - ноже "Браунинг"; заключениях судебной криминалистической экспертизы о принадлежности следа среднего пальца правой руки Артемьеву М.О.; товароведческой о рыночной стоимости похищенных сотовых телефонов " "данные изъяты"" - 47965 рублей и " "данные изъяты"" - 11092 рубля.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО18 и ФИО9 об обстоятельствах совершения преступлений осужденными, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется. Оснований для оговора потерпевшими осужденных судом не установлено, их показания являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными и вещественными доказательствами, и с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Магомадова И.С-А. и Артемьева М.О. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Оглашение судом показаний, данных на следствии потерпевшей ФИО18, соответствует требования уголовно-процессуального закона, поскольку приняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в судебное заседание, в том числе, предусмотренные ст. 113 УПК РФ. При этом осужденными реализована правовая гарантия возможности оспорить показания данного лица в ходе очной ставки с ее участием, что указывает о соответствии действий суда по оглашению показаний потерпевшей предписаниям (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ) и несостоятельности утверждений защитника.

Вопреки утверждениям защитников в жалобах, процедура проведения опознания Магомадова И.С-А. и Артемьева М.О. потерпевшими соответствует требованиями ст. ст. 193, 166 и 167 УПК РФ, при этом до начала ее проведения потерпевшие ФИО18 и ФИО9 были подробно допрошены следователем о приметах и особенностях личности нападавших, обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо.

Проведение опознания ФИО18 личности Артемьева М.О. по фотографии не противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, допускающей такую возможность, и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Сам по себе факт указания потерпевшей ФИО18 в объяснении об ином, по мнению защиты, цвете рукоятки ножа, демонстрируемого в процессе преступления, не влияет на правильность оценки судом результатов опознания ножа, поскольку потерпевшая в своих показаниях, в том числе при проведении очных ставок последовательно описывала его индивидуальные особенности, и в частности сообщала, что рукоятка ножа была темного цвета.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для отнесения показаний потерпевших ФИО18 и ФИО9, результатов осмотра, опознания осужденных и ножа к числу недопустимых доказательств, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и другим, представленным по делу доказательствам. Сомнения или неясности в изложенных заключениях экспертов, в том числе о примененных научных методиках и квалификации экспертов отсутствуют.

Таким образом, каких-либо серьезных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Фактически в жалобах защитниками по итогам субъективной оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей защиты

ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО12 и

ФИО13 предлагается произвести переоценку представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу решений.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Магомадова И.С-А. и Артемьева М.О. в преступлениях, правильно квалифицировав действия каждого из них по ч. 3

ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При этом наличие в действиях осужденных каждого из квалифицирующих признаков инкриминированного преступления в должной мере приведено и обосновано судом в приговоре с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 14.1, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По смыслу закона в случае продолжения членами преступной группы участия в преступлении, воспользовавшись угрозой применения насилия опасного для жизни для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Характер совершенных Магомадовым И.С-А. и Артемьевым М.О. указывает о совершении преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совместно и согласованно, что исключает эксцесс исполнителя, поскольку умысел каждого из осужденных направлялся на совершение указанных конкретных действий.

Исходя из изложенного оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденными, в том числе по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по доводам жалоб защитников, не имеется.

При определении вида и размера наказания Магомадову И.С-А. и Артемьеву М.О. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них, на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом обоснованно учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- у Магомадова И.С-А. - наличие "данные изъяты", добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства;

отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- у Артемьева М.О. - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы;

отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил каждому из осужденных справедливое наказание за виновные деяния, приведя мотивы назначения лишения свободы по ч. 3 ст. 162 УК РФ и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом общей нормы - ст. 46 УК РФ.

При этом судом верно не установлено оснований для применения к осужденным Магомадову И.С-А. и Артемьеву М.О. положений ч. 6 ст. 15, и

ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ним положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Магомадову И.С-А. и Артемьеву М.О. - в исправительной колонии строгого режима судом определен верно.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационных жалобах, и приняла обоснованное решение об изменении приговора, а жалоб - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомадова И.С-А и Артемьева М.О. оставить без изменения, доводы кассационных жалоб защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: