Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11672/2022[88-12453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконным приказа об отстранении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4366/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы, обязании допустить ее до работы, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности категорийного менеджера направления франчайзинга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от ответчика поступило уведомление о необходимости пройти вакцинацию, которое истец оставила без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что принятое решение работодателя является незаконным, нарушает ее право на отказ от профилактических прививок. Считает, что предусмотренных законом оснований для отстранения от работы не имелось.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на отсутствие у ответчика оснований для ее отстранения от работы, поскольку она не занимает должность, связанную с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Считает, что судом необоснованно не применен абз.4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в то время как постановление Главного государственного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не является нормативно-правовым актом, позволяющим отстранить работника от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего в суд ходатайства истца ФИО1 об отложении слушания дела в связи с ее отбытием в отпуск вместе с супругом, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с нахождением супруга истца в отпуске не представлено; указанная причина неявки не может быть признана уважительной. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на должность категорийного менеджера направления франчайзинга на основании трудового договора N-П-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-ОД-01 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции работников в организации ответчика принято решение организовать работу по вакцинации всех работников, не имеющих медицинских противопоказаний к вакцинации, от новой коронавирусной инфекции в указанные сроки: вакцинацию первым компонентом - ДД.ММ.ГГГГ, вакцинацию вторым компонентом ? ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено указание о проведении вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении сведений о наличии противопоказаний. В том числе указанное уведомление содержало предупреждение об отстранении от работы в случае неисполнения требований работодателя.

Истцом в адрес работодателя направлено заявление об отказе от вакцинации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-/0Д-40 ответчик отстранил истца от работы до момента устранения указанных обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и исходили из того, что ФИО1 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказалась от прохождения вакцинации и документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила, обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила, в связи с чем действия работодателя по отстранению ее от работы соответствуют закону.

Суды отметили, что исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Ссылки истца на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" о праве на отказ от выполнения профилактических прививок суды отклонили как основанные на неверном толковании действующего законодательства, указав, что отстранение истца от работы произведено не в связи с реализацией истцом своего права на отказ от прививки, а в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и проведения мероприятий по профилактике заболевания, при том, что в силу п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона главные санитарные врачи субъектов РФ в случае развития тяжелой эпидемической обстановки вправе принимать решения о проведении профилактических прививок, что является реализаций государственной политики в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии у работодателя оснований для отстранения ее от работы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи