Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7707/2022[88-9645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4257/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Современные технологии связи" в лице конкурсного управляющего Дремова Е.А. - Порошиной Л.С, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Букаев С.А. обратился в суд к ООО "Современные технологии связи" (далее ООО "СТС") в лице конкурсного управляющего Дремова Е.А. с иском о взыскании с компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 520 308 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Букаев С.А. ссылался на то, что 1 апреля 2015 г. был принят на работу к ответчику на должность главного инженера проектов и приказом N 1 от 26 февраля 2020 г. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 26 апреля 2020 г. конкурсный управляющий ООО "СТС" направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте, 3 марта 2020 г, а также повторно 18 августа 2020 г. истец направил в адрес конкурсного управляющего требование о направлении документов, связанных с его работой, по почте. Поскольку трудовая книжка и связанные с работой документы получены 11 сентября 2020 г. истец просил взыскать с ответчика неполученный им заработок за период со дня, следующего за днем увольнения 11 марта 2020 г. по день получения трудовой книжки. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" о взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СТС" взыскано в пользу Букаева С.А. 520 308 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Также с ООО "СТС" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 8703 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букаевым С.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд и об отсутствии вины работодателя.

От представителем Букаева С.А. - Клюня А.Е. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом процессе, в котором также ссылается на нахождении Букаева С.А. на больничном. Судебная коллегия, разрешив данное ходатайство, в его удовлетворении на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в связи с отсутствием уважительных причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 1 апреля 2015 г. N 05/15 Букаев С.А. принят на работу в ООО "СТС" на должность главного инженера проекта с должностным окладом в размере 100 000 руб.

В период с 1 октября 2016 г. по 8 июля 2019 г. Букаев С.А. находился в отпуске по уходу за ребенком. После окончания отпуска по уходу за ребенком 8 июля 2019 г. истец прибыл по месту фактического нахождения ООО "СТС" по адресу: "адрес", комн. 303С, однако приступить к работе не смог, поскольку по данному адресу организации не находилось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г. по делу N А40-88147/19-183-106 в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. по делу N А40-101427/19-183-121 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющем утвержден Дремов Е.А.

Письмом конкурсного управляющего ООО "СТС" Дремова Е.А. N 54 от 19 декабря 2019 г. Букаев С.А. уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 1 от 26 февраля 2020 г. Букаев С.А. уволен 10 марта 2020 года с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также по делу установлено, что в адрес истца конкурсным управляющим направлен запрос N 70 от 26 февраля 2020 г, в котором истцу, в том числе, предложено явится для получения документов, трудовой книжки по адресу конкурсного управляющего, разъяснено, что в случае отсутствия возможности явиться за трудовой книжкой лично, истцу следует направить заявление на высылку почтой. Указанные документы продублированы посредством направления в адрес истца электронного письма с вложением.

3 марта 2020 г. Букаевым С.А. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о предоставлении расчета по заработной плате и документов, подлежащих передаче работнику при увольнении. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

18 августа 2020 г. представителем Букаева С.А. в адрес конкурсного управляющего направлено повторное требование о предоставлении расчета по заработной плате, трудовой книжки, которое получено конкурсным управляющим 24 августа 2020 г.

Сопроводительным письмом N 90 от 26 августа 2020 г. в адрес истца направлены запрашиваемые документы, в том числе трудовая книжка, а также сообщено, что ввиду не передачи предыдущим руководителем должника оригинальных документов организации, в том числе трудовой книжки Букаева С.А, заведена новая трудовая книжка взамен утраченной.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Букаевым С.А. исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истца своевременно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, на основании письменного заявления истца по указанному им адресу ответчиком направлена трудовая книжка, которая истцом получена. Также суд сослался на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться, и ему в этом было отказано. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с данным иском, поскольку у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, когда истцу не была выдана трудовая книжка, а кроме того, истцу 23 мая 2020 г. стало известно, что требование о направлении документов почтой, в том числе трудовой книжки, конкурсным управляющим не получено, с настоящим же иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи