Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2357
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4555
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Демченко Е.Н. - адвокат по доверенности от 14.07.2005 б/н, от ответчика: Медицкая А.Н. - адвокат по доверенности от 30.01.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 221 Управления начальника работ дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ Министерства обороны Российской Федерации" на постановление от 25.05.2005 по делу N А51-10891/2004 6-257 Арбитражного суда Приморского края, по иску Автономной некоммерческой организации "Центр правового обеспечения" к 221 Управлению начальника работ дочернего предприятия ГУП "48 Управление наладочных работ Министерства обороны РФ" о взыскании 1265530 руб. 53 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2005 года.
Автономная некоммерческая организация "Центр правового обеспечения" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с 221 Управления начальника работ дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ Министерства обороны Российской Федерации" 1265530 руб. 53 коп., из которых 1216985 руб. сумма долга за оказанные юридические услуги по договору N 10/А от 10.01.2003, 48545 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что условие договора N 10/А от 10.01.2003 о размере вознаграждения поверенного, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 1248123 руб. 44 коп., из которых 1097637 руб. 38 коп. основного долга и 150486 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал факт исполнения истцом предусмотренных договором юридических услуг и, применив положения ст.ст. 309, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, взыскал долг и проценты.
Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.
В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом требований п. 2 ст. 268 АПК РФ, неправильное применение положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку п. 2.1 договора установлена плата за формирование исковых требований, которая входит в вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. договора.
Кроме того считает, что апелляционная инстанция не дала оценку заявленному 22.01.2004 ответчиком отказу от исполнения договора об оказании услуг, о чем свидетельствует направление истцу и суду уведомлений об отмене выданных доверенностей на имя Тутаева С.Н. и Резуненко О.Г. и не применила подлежащую применению ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой подлежали оплате только фактически понесенные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дала дополнительные пояснения по ним.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции изложила свою правовую позицию, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону, и просила оставить постановление без изменения.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) возникли из договора на оказание юридических услуг N 10/А, заключенного 10.01.2003, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Приморского края и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по взысканию с Министерства обороны Российской Федерации 10280000 руб. по договорам N 504 от 04.11.1995, N 604 от 04.01.1996, N 704 от 04.01.1997, а ответчик обязался в соответствии с п. 2.1. договора перечислить 300000 руб., что составляет плату за формирование исковых требований и входит в вознаграждение.
Кроме того, доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 15% от суммы выигранного иска в течение трех банковских дней при наличии решения о взыскании с дебитора денежных средств в пользу доверителя.
Ответчик перечислил истцу 300000 руб. платежными поручениями NN 27, 31, 35 соответственно от 02.09.2003, 09.09.2003, 15.09.2003.
Считая что он свои обязательства выполнил, а ответчик необоснованно уклоняется от выплаты вознаграждения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется ст.ст. 779-783 ГК РФ. Названный договор сторонами не расторгнут, а доводы ответчика об
