Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2357 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за оказанные юридические услуги по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит дать правовую оценку условию договора о выплате вознаграждения в случае отказа доверителя от исполнения договора, а также установить понесенные поверенным расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2357
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4555

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Демченко Е.Н. - адвокат по доверенности от 14.07.2005 б/н, от ответчика: Медицкая А.Н. - адвокат по доверенности от 30.01.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 221 Управления начальника работ дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ Министерства обороны Российской Федерации" на постановление от 25.05.2005 по делу N А51-10891/2004 6-257 Арбитражного суда Приморского края, по иску Автономной некоммерческой организации "Центр правового обеспечения" к 221 Управлению начальника работ дочернего предприятия ГУП "48 Управление наладочных работ Министерства обороны РФ" о взыскании 1265530 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2005 года.

Автономная некоммерческая организация "Центр правового обеспечения" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с 221 Управления начальника работ дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ Министерства обороны Российской Федерации" 1265530 руб. 53 коп., из которых 1216985 руб. сумма долга за оказанные юридические услуги по договору N 10/А от 10.01.2003, 48545 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что условие договора N 10/А от 10.01.2003 о размере вознаграждения поверенного, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 1248123 руб. 44 коп., из которых 1097637 руб. 38 коп. основного долга и 150486 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал факт исполнения истцом предусмотренных договором юридических услуг и, применив положения ст.ст. 309, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, взыскал долг и проценты.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом требований п. 2 ст. 268 АПК РФ, неправильное применение положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку п. 2.1 договора установлена плата за формирование исковых требований, которая входит в вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. договора.

Кроме того считает, что апелляционная инстанция не дала оценку заявленному 22.01.2004 ответчиком отказу от исполнения договора об оказании услуг, о чем свидетельствует направление истцу и суду уведомлений об отмене выданных доверенностей на имя Тутаева С.Н. и Резуненко О.Г. и не применила подлежащую применению ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой подлежали оплате только фактически понесенные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дала дополнительные пояснения по ним.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции изложила свою правовую позицию, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону, и просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) возникли из договора на оказание юридических услуг N 10/А, заключенного 10.01.2003, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Приморского края и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по взысканию с Министерства обороны Российской Федерации 10280000 руб. по договорам N 504 от 04.11.1995, N 604 от 04.01.1996, N 704 от 04.01.1997, а ответчик обязался в соответствии с п. 2.1. договора перечислить 300000 руб., что составляет плату за формирование исковых требований и входит в вознаграждение.

Кроме того, доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 15% от суммы выигранного иска в течение трех банковских дней при наличии решения о взыскании с дебитора денежных средств в пользу доверителя.

Ответчик перечислил истцу 300000 руб. платежными поручениями NN 27, 31, 35 соответственно от 02.09.2003, 09.09.2003, 15.09.2003.

Считая что он свои обязательства выполнил, а ответчик необоснованно уклоняется от выплаты вознаграждения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется ст.ст. 779-783 ГК РФ. Названный договор сторонами не расторгнут, а доводы ответчика об отказе от его исполнения противоречат ст. 782 ГК РФ. Суд также признал ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ условие договора о размере вознаграждения, что послужило основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, посчитала исполненными обязательства, предусмотренные договором, и неверным вывод суда первой инстанции как принятый без учета положений ст.ст. 421, 424, 779, 781 ГК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате вознаграждения. Проанализировав представленные истцом справки, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании вознаграждения в размере 13,3% от цены иска.

Однако выводы суда апелляционной инстанции об исполнении договорных обязательств в полном объеме, в том числе о формировании исковых требований доверителя о взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств по договору N 504 от 04.01.1995 не подтверждаются материалами дела.

Апелляционной инстанцией не рассматривались доводы ответчика об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и отзыве доверенностей, не проверялась законность вывода суда первой инстанции о противоречивости отказа от исполнения договора ст. 782 ГК РФ.

Между тем ст. 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Фактически понесенные поверенным расходы также не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Не давалась правовая оценка и условию п. 3.1 договора о выплате вознаграждения в случае отказа доверителя от исполнения договора на предмет соответствия его положениям ст. 782 ГК РФ.

Судом не устанавливалось толкование сторонами условий договора (п. 2.1, п. 3.1) о стоимости услуг, вознаграждения и цены договора в связи с чем вывод суда об оплате юридических услуг по средней цене является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.05.2005 по делу N А51-10891/2004 6-257 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.