Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4555 Суд взыскал сумму долга за оказанные юридические услуги по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4555
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тутаев С.Н., директор, от ответчика: Медицкая А.Н. - адвокат по доверенности от 10.01.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 221 Управления начальника работ дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ Министерства обороны Российской Федерации" на постановление от 15.10.2005 по делу N А51-10891/2004 6-257 Арбитражного суда Приморского края, по иску Автономной некоммерческой организации "Центр правового обеспечения" к 221 Управлению начальника работ дочернего предприятия ГУП "48 Управление наладочных работ Министерства обороны РФ" о взыскании 1265530 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Автономная некоммерческая организация "Центр правового обеспечения" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с 221 Управления начальника работ дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ Министерства обороны Российской Федерации" 1265530 руб. 53 коп., из которых 1216985 руб. сумма долга за оказанные юридические услуги по договору N 10/А от 10.01.2003, 48545 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что условие договора N 10/А от 10.01.2003 о размере вознаграждения поверенного, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 1248123 руб. 44 коп., из которых 1097637 руб. 38 коп. основного долга и 150486 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал факт исполнения истцом предусмотренных договором юридических услуг и, применив положения ст.ст. 309, 421, 424, 779, 781 ГК РФ, взыскал долг и проценты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2005 постановление от 25.05.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2005 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 1248123 руб. 44 коп., из которых 1097637 руб. 38 коп. основного долга и 150486 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.03.2005.

В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом материального права (ст.ст. 421, 779, 782, 977 ГК РФ), неправильное применение положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку п. 2.1 договора установлена плата за формирование исковых требований, которая входит в вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. договора.

Кроме того, считает что апелляционная инстанция не дала оценку заявленному 22.01.2004 ответчиком отказу от исполнения договора об оказании услуг, о чем свидетельствует направление истцу и суду уведомлений об отмене выданных доверенностей на имя Тутаева С.Н. и Резуненко О.Г. и не применила подлежащую применению ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой подлежали оплате только фактически понесенные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции изложил свою правовую позицию, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону, и просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) возникли из договора на оказание юридических услуг N 10/А, заключенного 10.01.2003, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Приморского края и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по взысканию с Министерства обороны Российской Федерации 10280000 руб. по договорам N 504 от 04.11.1995, N 604 от 04.01.1996, N 704 от 04.01.1997, а ответчик обязался в соответствии с п. 2.1. договора перечислить 300000 руб., что составляет плату за формирование исковых требований и входит в вознаграждение.

Кроме того, доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в размере 15% от суммы выигранного иска в течение трех банковских дней при наличии решения о взыскании с дебитора денежных средств в пользу доверителя.

Ответчик перечислил истцу 300000 руб. платежными поручениями NN 27, 31, 35 соответственно от 02.09.2003, 09.09.2003, 15.09.2003.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется ст.ст. 779-783 ГК РФ. Названный договор сторонами не расторгнут, а доводы ответчика об отказе от его исполнения противоречат ст. 782 ГК РФ. Суд также признал ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ условие договора о размере вознаграждения, что послужило основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, посчитала исполненными обязательства, предусмотренные договором, и неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате вознаграждения как принятый без учета положений ст.ст. 421, 424, 779, 781 ГК РФ.

Проанализировав представленные истцом справки, выданные находящимися на территории г. Владивостока организациями, оказывающих юридические услуги, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании вознаграждения в размере 13,3% от цены иска.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается тем, что в результате проделанной им работы ответчик получил исполнительные листы на сумму 10123238 руб. 60 коп., о чем и был заключен договор от 10.01.2003 N 10/А.

Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчика денежного обязательства в связи с оказанием юридических услуг следует признать обоснованным, сделанным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Кроме того, как следует из п. 2.4 договора от 10.01.2003 N 10/А, пункт 3.1 сохраняет свою силу в случае отказа доверителя от исков поданных, или подготовленных с участием поверенного, а также в случае расторжения настоящего договора по инициативе Доверителя.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав материалы дела, суд не установил, что оспариваемый договор является расторгнутым, и у ответчика не возникли по нему обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 310, 424, 450, 779, 781, 782 ГК РФ удовлетворил исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр правового обеспечения" в связи с ненадлежащим исполнением 221 Управления начальника работ дочернего предприятия государственного унитарного предприятия "48 Управление наладочных работ Министерства обороны Российской Федерации" обязательств по оплате выполненных услуг, предусмотренным договором от 10.01.2003 N 10/А в сумме 1097637 руб. 36 коп.

Размер вознаграждения судом определен на основании условий договора, положений ст. 424 ГК РФ и с учетом фактически совершенных исполнителем действий и оплаты, поэтому не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении суммы исковых требований.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.10.2005 по делу N А51-10891/2004 6-257 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с 221 Управления начальника работ Дочернего предприятия ГУП "48 Управления наладочных работ МО РФ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.