Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2648 При новом рассмотрении дела об определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО и частичном ее взыскании, а также отказе в выделении имущества в натуре, надлежит учесть, что вывод суда об определении действительной стоимости доли истца сделан с нарушением требований АПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2648
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1115

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чумаченко А.В., Гаврилова Е.П., адвокат по доверенности без номера от 11.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумаченко А.В. на решение от 17.05.2005 по делу N А37-620/04-10/12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Чумаченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИКОМ".

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества путем передачи ему части недвижимого имущества ответчика (здания склада N 18 площадью 588 кв.м и здания магазина "Удача" площадью 177 кв.м) и о взыскании компенсации действительной стоимости доли в сумме 33750 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения.

Иск обоснован тем, что ООО "ИКОМ", основываясь на заниженной стоимости недвижимого имущества, отраженной в бухгалтерском балансе, неправильно определило действительную стоимость доли истца, подлежащую выплате ему при выходе из общества. Поскольку ответчик уклоняется от пересмотра действительной стоимости доли истца, данное требование подлежит разрешению в судебном порядке на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил определить действительную стоимость доли в размере 4865894 руб. 79 коп. и взыскать ее путем передачи ему здания "Магазин-офис", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. К. Маркса, д. 73, и здания "Магазин-продукты", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 34, а оставшуюся часть стоимости доли компенсировать денежными средствами в размере 1044769 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 355802 руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Решением от 17.05.2005 иск удовлетворен частично: действительная стоимость доли истца определена в размере 227761 руб. 66 коп. и взыскана в сумме 97496 руб. 97 коп. наряду с судебными расходами в сумме 148016 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Решение в части определения и взыскания действительной стоимости доли мотивировано тем, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, действительная стоимость доли истца в ООО "ИКОМ" составляет 227761 руб. 66 коп. Поскольку общество частично выплатило истцу 130264 руб. 69 коп., взысканию подлежит 97469 руб. 97 коп. Требование о выделении имущества в натуре отклонено, так как согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" использование такой формы выплаты стоимости доли является правом общества и допускается только с его согласия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Чумаченко А.В. просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 320 ГК РФ и норм Налогового кодекса РФ, и о неверной оценке доказательств по делу.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чумаченко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ИКОМ" в судебном заседании участия не принимало. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003 участник ООО "ИКОМ" Чумаченко А.В. подал заявление о выходе из общества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судебные инстанции установили, что ООО "ИКОМ" определило действительную стоимость доли истца в размере 130264 руб. 69 коп. и выплатило ему эту сумму в добровольном порядке.

По мнению Чумаченко А.В., ответчик занизил размер действительной стоимости его доли, поскольку при ее определении исходил из заниженной стоимости чистых активов, отраженной в бухгалтерском балансе общества. Занижение стоимости чистых активов произошло из-за того, что в 1997 году ответчик не переоценил основные средства, не увеличил балансовую стоимость объекта "Склад Брусничная, 4" на стоимость произведенных затрат на его реконструкцию и не отразил в балансе стоимость однокомнатной квартиры, которая включена в объект "Магазин-офис".

Определяя действительную стоимость доли истца, суд первой инстанции принял во внимание аудиторское заключение ООО "Аудиторская фирма "ИВ-Аудит". При этом суд отклонил экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов", так как в нем определена действительная стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, что противоречит ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем из указанных экспертных заключений следует, что при проведении обеих экспертиз давались заключения по вопросам, касающимся переоценки основных средств общества в 1997 году, увеличения стоимости отдельных объектов, в том числе "Склад Брусничная, 4" и отражения в балансе общества стоимости однокомнатной квартиры. В экспертном заключении ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" выводы по этим вопросам сформулированы безотносительно к рыночной стоимости данных объектов и противоположны выводам по этим же вопросам, отраженным в аудиторском заключении ООО "Аудиторская фирма "ИВ-Аудит".

Суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым не принял во внимание экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" в этой части, не устранил противоречия в результатах экспертных исследований по этим вопросам, хотя указанные обстоятельства положены истцом в основание иска.

Делая выводы о том, что ООО "ИКОМ" не увеличило балансовую стоимость склада по ул. Брусничной, 4, поскольку провело его реконструкцию за счет средств простого товарищества, и увеличило стоимость магазина по ул. Карла Маркса, 73 на стоимость объединенной с ним квартиры и затрат на ее реконструкцию, суд не указал в решении конкретные доказательства, подтверждающие эти факты.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об определении действительной стоимости доли Чумаченко А.В. в уставном капитале ООО "ИКОМ" сделан с нарушением требований ст. 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить противоречия в доказательствах по обстоятельствам, положенным истцом в обоснование иска; при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, рассмотреть вопрос о необходимости, проведения повторной экспертизы и в зависимости от результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2005 по делу N А37-620/04-10/12 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.