Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1115 "В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, при этом общество обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Согласно ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" данные бухгалтерского баланса должны отражать реальную стоимость имущества..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А37/07-1/1115
"В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля
переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, при
этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему такое
заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании
данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было
подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества
выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Согласно ст. 1 ФЗ "О
бухгалтерском учете" данные бухгалтерского баланса должны отражать
реальную стоимость имущества, которая соответствует условиям рынка"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2009 г. N Ф03-2741/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чумаченко А.В., Гаврилова Е.П., представитель по доверенности N 2717 от 11.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ" на решение от 30.10.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А37-620/04-10/12/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Чумаченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИКОМ".

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества путем передачи ему части недвижимого имущества ответчика (здания склада N 18 площадью 588 кв.м и здания магазина "Удача" площадью 177 кв.м) и о взыскании компенсации действительной стоимости доли в сумме 33750 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения.

Иск обоснован тем, что общество, основываясь на заниженной стоимости недвижимого имущества, отраженной в бухгалтерском балансе, неправильно определило действительную стоимость доли истца, подлежащую выплате ему при выходе из общества. Поскольку ответчик уклоняется от пересмотра действительной стоимости доли истца, данное требование подлежит разрешению в судебном порядке на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил определить действительную стоимость доли в размере 4865894 руб. 79 коп. и взыскать ее путем передачи ему здания "Магазин-офис", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. К. Маркса, д. 73, и здания "Магазин-продукты", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 34, а оставшуюся часть стоимости доли компенсировать денежными средствами в размере 1044769 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 355802 руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Решением от 17.05.2005 иск удовлетворен частично: действительная стоимость доли истца определена в размере 227761 руб. 66 коп. и взыскана в сумме 97496 руб. 97 коп. наряду с судебными расходами в сумме 148016 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2005 решение от 17.05.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил определить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 4012097 руб., а также взыскать невыплаченные 3784325 руб. действительной стоимости доли, 1244286 руб. процентов и 346669 руб. 30 коп. судебных расходов.

Решением от 30.10.2006 иск удовлетворен: действительная стоимость доли Чумаченко А.В. в уставном капитале общества определена в размере 3401924 руб. и взыскано 3174162 руб. действительной стоимости доли, 300000 руб. процентов и 199904 руб. 68 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что исходя из балансовой стоимости активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 3401924 руб. Поэтому иск в части взыскания действительной стоимости доли в размере 3174162 руб. (с учетом ранее выплаченной истцу суммы 227762 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судебными инстанциями статей 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм ФЗ "О бухгалтерском учете", о неполном выяснении обстоятельств дела, а также о вынесении решения незаконным составом суда.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции Чумаченко А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало.

Проверив законность решения от 30.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003 участник общества Чумаченко А.В. подал заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно статье 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации.

По смыслу данных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Арбитражный суд дал соответствующую статье 71 АПК РФ оценку каждому имеющемуся в деле заключению по вопросам о достоверности отраженной в бухгалтерском балансе общества стоимости недвижимого имущества и о действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. По результатам данной оценки суд отверг экспертные заключения ООО "Аудиторская фирма "ИВ-АУДИТ" и ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов", поскольку данные доказательства не соответствуют критерию достоверности и получены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете (статья 64 АПК РФ).

В то же время арбитражный суд принял во внимание экспертное заключение государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, признав его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. По результатам оценки данного доказательства судом установлено, что исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества общества, действительная стоимость доли истца составляет 3401924 руб.

Поскольку общество выплатило Чумаченко А.В. стоимость его доли в размере 227762 руб., то судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца 3174162 руб. действительной стоимости доли и 300000 руб. процентов соответствуют статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом статей 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении действительной стоимости доли истца с учетом рыночной, а не балансовой стоимости объектов недвижимости общества, кассационной инстанцией отклоняется. Согласно статье 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" данные бухгалтерского баланса должны отражать реальную стоимость имущества, которая соответствует условиям рынка.

Доводы жалобы о неверной оценке арбитражным судом доказательств, подтверждающих неполную, по мнению ответчика, оплату истцом своей доли в уставном капитале общества и балансовую стоимость объектов недвижимости общества, кассационной инстанцией также отклоняются. Оценка, данная судом первой и апелляционной инстанций доказательствам по указанным фактам, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, а переоценка этих доказательств кассационной инстанцией в силу статьи 286 названного Кодекса не допускается.

Кассационная инстанция отклоняет как противоречащий пункту 6 статьи 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" довод заявителя жалобы о том, что решение от 30.10.2006 принято незаконным составом суда - судьей Поповой С.И., трехлетний срок полномочий которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А37-620/04-10/12/10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.