Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-324/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием представителя ответчика - адвоката Путинцевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Нафикову Айвару Фаизовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказами командира войсковой части N от

15 августа и 30 ноября 2017 г. N 3106 и 4318 за совершение ответчиком грубых дисциплинарных проступков размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август и ноябрь 2017 г. ему снижен до 1%.

Однако премия за ноябрь 2017 г. выплачена Нафикову в полном размере и приказом указанного командира от 4 декабря 2017 г. N 340 ответчик по итогам 2017 г. премирован стимулированием в размере 25 000 руб.

Проведенной с 11 ноября по 10 декабря 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) выездной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N выявлена необоснованность производства этих выплат.

В этой связи командир воинской части обратился с иском к Нафикову в Уфимский гарнизонный военный суд, указанным решением которого в удовлетворении требований о взыскании с ответчика переплаты денежных средств отказано.

Считая отказ гарнизонного военного суда необоснованным, в апелляционной жалобе истец просит судебное решение отменить вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Очевидно для Нафикова выплата премии и стимулирования произведены ему незаконно, так как он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Получая выплаты, ответчик понимал их необоснованность, но вследствие личной недобросовестности, злоупотребляя правом командованию об этом не сообщил. Законность требования о взыскании с Нафикова излишне выплаченных средств в апелляционной жалобе обусловлена и тем, что выплаты произведены вследствие счетной ошибки. Совокупность этих фактов, как утверждает истец, влечет для ответчика последствия в виде обязательства о возврате излишне выплаченных тому средств.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, а решение вынесено вопреки положениям ст. 10, 1102 и 1109 ГК РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений и утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня

2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решение об установлении на 2017 г. и выплате Нафикову ежемесячной премии в определенном Порядком максимальном размере принято командиром войсковой части N, издавшим

3 марта 2017 г. приказ N 59.

Приказом того же должностного лица от 4 декабря 2017 г. N 340 Нафикову по результатам прохождения военной службы в 2017 г. определено выплатить материальное стимулирование в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество. Основополагающим условием возникновения данного обязательства вследствие неосновательного обогащения, учитывая содержание приведенной нормы, является отсутствие установленного законом или иным правовым актом основания для приобретения лицом имущества.

В то же время, из п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, выплаты, входящие в денежное довольствие, при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением.

В то же время, подготовка должностными лицами воинской части проекта приказа на выплату премии и дополнительного материального стимулирования, их издание командиром и внесение кадровыми органами в СПО "Алушта" данных об установлении Нафикову размера премии на 2017 г, а также материального стимулирования по итогам 2017 г. указывают на совокупность последовательных и согласованных решений, направленных на реализацию права военнослужащего на указанные выплаты.

Между тем конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов профессионально-должностной (командирской) и физической подготовки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности (п. 80 Порядка).

Более того, как видно из п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. N 1010, к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке

Вместе с тем, согласно п. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

При этом, в силу абз. 10 п. 83 Устава, к общим обязанностям командира воинской части относится систематическое подведение с подчиненными итогов боевой подготовки, состояния воинской дисциплины, поддержания внутреннего порядка и определение мер по улучшению полученных результатов.

Материалами дела подтверждается, что реализация приказа командира войсковой части 12128 от 30 ноября 2017 г. в части снижения Нафикову размера премии за ноябрь 2017 г. до 1 % заключалась во внесении должностными лицами кадрового органа соответствующих сведений в СПО "Алушта".

Однако сведения о снижении размера премии в указанную базу не вносились вовсе, что следует из расчетных листов по денежному довольствию Нафикова за ноябрь-декабрь 2017 г.

Следовательно, необоснованная выплата Нафикову премии за ноябрь 2017 г. обусловлена бездействием должностных лиц кадрового органа, а также отсутствием за их деятельностью контроля со стороны командования воинской части.

Об этом бездействии свидетельствует и то, что переплата ответчику денежных средств выявлена лишь в ноябре-декабре 2019 г.

Необходимо также отметить, что дополнительное материальное стимулирование Нафикову, совершившему в 2017 г. два грубых дисциплинарных проступка, явилось прямым следствием деятельности должностных лиц воинской части.

Сведений о том, что необоснованные выплаты произведены ответчику в результате его действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц органов военного управления относительно наличия у него права на их получение, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, следует констатировать отсутствие счетной ошибки и недобросовестности ответчика при производстве ему указанных выплат, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, свидетельствует об отсутствии условий для взыскания с Нафикова выплаченных ему премии и материального стимулирования.

Поскольку обстоятельства дела гарнизонным военным судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, окружным военным судом не усматривается.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. по иску командира войсковой части N к Нафикову Айвару Фаизовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 г.