Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-273/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием представителя административного истца Долгополова Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Смадьярова И.Б. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Мавлекаевой Оксаны Хабибрахмановны об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения посредством использования системы видео-конференц-связи представителя административного истца Долгополова Н.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") в лице начальника территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" названного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, Мавлекаевой О.Х. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Полагая свои права нарушенными, Мавлекаева О.Х. обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным вышеназванное решение ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГг. N, а также обязать указанный жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 9 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Смадьяров И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым по административному делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Смадьяров И.Б, приведя собственную оценку обстоятельства дела, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлениях от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 20 апреля 2010 г. N 9-П, от 25 июня 2015 г. N 17-П и от 19 апреля 2018 г N 16-П, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает на то, что предоставление в 2009 г. в период брака супругу административного истца М. жилого помещения на состав семьи из 4 человек, в том числе на Мавлекаеву О.Х, ни как не связано с ее статусом военнослужащей, от приватизации данной квартиры она отказалась в 2016 г, участие в приватизации является правом, с момента отказа от приватизации прошло более 5 лет, при этом брак с М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и она лишилась права проживания в данном жилом помещении в качестве члена его семьи.

Далее представитель административного истца в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что за Мавлекаевой О.Х. сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, а, следовательно, и право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, как военнослужащей ей жилые помещения от государства не предоставлялись, принцип однократности обеспечения жильем, вопреки заявлениям административного ответчика, не нарушен.

Также, по утверждению представителя, никакого злоупотребления правом с со стороны Мавлекаевой О.Х. не имеется, вывод суда о том, что она должна сдать ранее предоставленную ее супругу квартиру является необоснованным, при этом решение жилищного органа об отказе в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях является незаконным и она необоснованно лишена права на получения жилого помещения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в решении, в том числе о об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Право военнослужащих на жилище гарантировано в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в п. 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Первый контракт о прохождении военной службы заключен МавлекаевойО.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" она относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых жильем, при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях, путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно постановлению Оренбургского городского Совета от 19 мая 2005г. N 119 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" на территории города Оренбурга установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 13, 5 кв.м.

В силу положений ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения относятся в том числе совместно проживающие с ним дети и родители.

По делу также установлено и не оспаривается сторонами, что марте 2009 г. в период прохождения Мавлекаевой О.Х. военной службы в войсковой части N в "адрес", ее супругу М. по линии Министерства обороны РФ на состав семьи из 4 человек, в том числе административного истца и двоих их дочерей: Диану - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Алсу - ДД.ММ.ГГГГ г.р, было предоставлено жилое помещение общей площадью 84, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с этим Мавлекаева О.Х, будучи военнослужащей, была обеспечена по линии Министерства обороны РФ в период военной службы жилым помещением по месту ее прохождения по установленным нормам в качестве члена семьи военнослужащего. Данных о том, что она заявляла об отказе в обеспечении жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего в связи с намерением лично реализовать свои жилищные права, материалы дела не содержат.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ у Мавлекаевых дочери - Альбины, она была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при этом общая обеспеченность на одного члена семьи продолжала составлять более учетной нормы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2016 г. за М, и дочерями Алсу и Альбиной признано право общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого на указанную выше квартиру в порядке приватизации. При этом административный истец, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против удовлетворения данного иска не возражала и представила в суд нотариальное согласие на приватизацию жилья указанными лицами.

В собственность данная квартира зарегистрирована на указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ

Помимо указанной квартиры на супруга административного истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N было оформлено в собственность жилое помещение общей площадью 52, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", являющееся имуществом, нажитым супругами во время брака, и в силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ находящимся в их совместной собственности.

Брак между административным истцом и М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суди судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 12 апреля 2019 г.

После расторжения брака решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 г. по иску М. о разделе совместно нажитого имущества указанная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1900000 руб, согласно фактического раздела имущества бывшими супругами и отсутствия спора между сторонами, перешла в собственность бывшего супруга административного истца - М, а в собственность Мавлекаевой О.Х. перешло нежилое помещение, стоимостью 100000 руб.

При этом до раздела имущества административный истец была обеспечена жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы.

Согласно решению начальника территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс"от ДД.ММ.ГГГГ N, Мавлекаевой О.Х. было отказано в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку обеспеченность ее общей площадью жилого помещения составляет более учетной нормы, при этом она ранее обеспечивалась жилым помещением по линии Министерства обороны РФ в качестве члена семьи военнослужащего, самостоятельно распорядилась своим правом на приватизацию этого жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для повторного обеспечения ее жильем в порядке ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно признал данное решение жилищного органа законным, с приведением соответствующего обоснования, не согласиться с которым оснований не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Указанные выше действия административного истца, имевшего право бессрочного владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделенным в том числе на Мавлекаеву О.Х. по линии Министерства обороны РФ, связанные с отказом от приватизации, не свидетельствуют о том, что она после расторжения брака утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Исходя из положений указанных выше норм федерального закона право пользования таким жилым помещением лиц, отказавшихся от участия в приватизации, носит бессрочный характер.

Указанные обстоятельства препятствуют обеспечению Мавлекаевой О.Х. жилым помещением в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Более того, после расторжения брака Мавлекаева О.Х. не перестала быть членом семьи своих дочерей, являющихся собственниками 2/3 указанного выше жилого помещения, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в принадлежащим им жилье и имеет обеспеченность на одного члена семьи более учетной нормы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 51 Жилищного кодекса РФ, для признания ее нуждающейся в жилых помещениях не имеется.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Мавлекаевой О.Х. и М. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 52, 9 кв.м, причитающейся частью от которой при разделе совместно нажитого имущества она также распорядилась, поскольку, согласно решению суда, исходя из фактического раздела имущества между бывшими супругами и ввиду отсутствия спора между ними, квартира перешла в собственность бывшего супруга административного истца - М, а в собственность Мавлекаевой О.Х. перешло нежилое помещение меньшей стоимости и произведена соответствующая компенсационная выплата.

Вместе с тем при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которым при предоставлении гражданину жилого помещения учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения, но не менее чем за пять лет. Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность. При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. по административному делу по административному иску военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Мавлекаевой Оксаны Хабибрахмановны об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Смадьярова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин