Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1973 Производство по апелляционной жалобе о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено правомерно, т.к. в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Производство по кассационной жалобе на определение суда в части назначения судебно-строительной экспертизы прекращено, т.к. АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1973
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/306

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маркович В.С. - директор, Громова А.В. - представитель по доверенности от 12.04.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на определение от 16.12.2004 по делу N А73-4079/2004-31 (АИ-1/1159/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" к закрытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр "Восток-Комсомолка" о взыскании 758559 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов и пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кустовой информационно-вычислительный центр "Восток-Комсомолка" о взыскании 758559 руб. 18 коп., из которых 390840 руб. 18 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда, 28222 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 339497 руб. пени за нарушение обязательства.

Истец до принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании пени на сумму 339497 руб.

Решением суда от 29.07.2004 с ЗАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Восток-Комсомолка" взыскано в пользу ООО "Строймастер" 419062 руб. 18 коп. долга и 28222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Восток-Комсомолка" на решение суда по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2004 назначил проведение судебно-строительной экспертизы ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Хабаровск), в связи с чем производство по апелляционной жалобе приостановил.

ООО "Строймастер" в кассационной жалобе просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.ст. 82, 108 АПК РФ). Считает, что в проведении экспертизы не было необходимости, поскольку вызванная в качестве свидетеля Киселева Л.Г. (бывший директор центра) в судебном заседании 16.12.2004 изложила свои показания, в частности по устранению недостатков, указанных в акте от 01.03.2003 и подтвердила факт их устранения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строймастер" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дал по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи производство по кассационной жалобе на определение от 14.04.2004 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.

Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу не противоречит требованиям п. 1 ст. 144 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.12.2004 по делу N А73-4079/2004-31 (АИ-1/1159/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края в части приостановления производства по апелляционной жалобе оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Строймастер" на определение от 16.12.2004 в части назначения судебно-строительной экспертизы прекратить.