Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2374 Суд, исходя из наличия уважительности причин неисполнения обществом требований исполнительного документа, дающих основание для изменения меры ответственности должника, удовлетворил требования общества об оспаривании действий судебного пристава и снизил размер взыскиваемого с общества исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2374
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Коптенюк А.А., доверенность б/н от 25.11.2002, от ответчика: Чернышева О.А., доверенность N 05-15/1509 от 16.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области на решение от 14.02.2005 по делу N А24-192/01жсп Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финвал" об оспаривании действий судебного пристава по вынесению постановления от 05.07.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Финвал" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Петропавловска-Камчатского, выразившихся в принятии постановления от 05.07.2002 о наложении взыскания в соответствии со статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 22.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что 7% исполнительский сбор наложен на должника правомерно, поскольку им в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнен исполнительный документ и суду не представлено каких-либо доказательств неисполнения исполнительного листа по уважительным причинам.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2003 решение от 22.05.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным толкованием закона и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела решением от 14.02.2005 заявленные требования удовлетворены. Судом изменена мера ответственности ООО "Финвал" и размер исполнительского сбора снижен до 2%.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 14.02.2005 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ по Камчатской области, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что должник на протяжении всего исполнительного производства не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин, по которым он не может исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, законодательством не предусмотрен перечень таких оснований, позволяющих должнику не выполнять в установленный срок требования исполнительного документа. В этой связи заявитель не воспользовался правом для обращения в службу судебных приставов для снижения размера исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ по Камчатской области поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Финвал", возражая относительно доводов жалобы, считает принятое судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Сигма Марин Технолоджи" (правопреемник взыскателя по настоящему делу - ООО "ПИРЕКС"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 14.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных 29.01.2001 и 31.05.2001 по делу N А49-192/01 Арбитражным судом Камчатской области на взыскание с ООО "Финвал" в пользу ООО "ПИРЕКС" 6 595798 руб. 60 коп., судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов возбуждено 23.11.2001 исполнительное производство, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный лист.

Письмом от 26.11.2001 N 121 ООО "Финвал" известило службу судебных приставов о невозможности добровольного исполнения исполнительного листа в связи с тем, что иного имущества, кроме судна СТР-503 "Семен Белоусов", на которое наложен арест в обеспечение трех исков у должника отсутствует.

23.01.2002 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов исполнительные листы от 31.05.2001 и от 20.11.2001, выданные Арбитражным судом Камчатской области по делам N А49-192/01, N А-330/01, объединены в сводное исполнительное производство.

В обеспечение иска наложен арест на судно СТР-503 "Семен Белоусов", принадлежащее ООО "Финвал".

В порядке статей 54, 63, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" 05.04.2002 арестованное имущество передано взыскателю для погашения задолженности ООО "Финвал".

05.07.2002 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов Комлевой Н.М. принято постановление о взыскании с ООО "Финвал" 7% исполнительского сбора в сумме 461705 руб. 91 коп. На ООО "Сигма Марин Технолоджи", являющееся правопреемником ООО "ПИРЕКС", возложена обязанность перечисления принадлежащих должнику денежных средств по погашению подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Платежным поручением от 20.08.2002 N 11 ООО "Сигма Марин Технолоджи" за счет имущества должника перечислило сумму исполнительского сбора подразделению судебных приставов г. Петропавловска-Камчатского.

На основании постановления от 15.07.2004 исполнительное производство окончено.

Считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 05.07.2002 не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок, ООО "Финвал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из наличия уважительности причин неисполнения ООО "Финвал" требований исполнительного документа, дающих основание для изменения меры ответственности должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие на расчетных и валютных счетах ООО "Финвал" денежных средств (письма банков от 17.12.2001 N 139, от 21.11.2001 N 125, от 28.11.2001 N 132, от 27.11.2001 N 10/2602, от 21.11.2001 N 3/2554, от 22.11.2001 N 08/1, от 21.11.2001 N 13-10/1569, от 27.03.2002 N 65, от 02.04.2002 N 3/873).

Из бухгалтерских балансов на 01.10.2001, 01.01.2002 не усматривается наличие иного имущества должника, кроме судна СТР-503 "Семен Белоусов".

Согласно письму от 25.09.2001 N 20/2-1399 капитана Петропавловского морского рыбного порта судно СТР-503 "Семен Белоусов" по состоянию на 24.09.2001 находилось под арестом и в отношении ООО "Финвал" существовал запрет совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества.

Судом также принято во внимание письмо от 26.11.2001 N 121 ООО "Финвал" об извещении службы судебных приставов о невозможности добровольного исполнения исполнительного листа с указанием соответствующих причин.

С учетом оценки представленных доказательств уважительности причин неисполнения ООО "Финвал" требований исполнительного документа, суд признал достаточным снижение размера исполнительского сбора до 2%.

Доводы заявителя о том, что должник на протяжении всего исполнительного производства не представил доказательств уважительности причин, по которым он не мог исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; не воспользовался правом для обращения в службу судебных приставов для снижения размера исполнительского сбора, а также, что законодательством не предусмотрен перечень оснований, позволяющих должнику не выполнять в установленный срок требования исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения, позволяющие судебному приставу-исполнителю исходя из конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации самостоятельно определять степень вины должника для применения к нему санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая в зависимости от конкретных обстоятельств может быть уменьшена.

При проверке законности решения от 14.02.2005 судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при его принятии, поэтому основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.02.2005 по делу N А24-192/01жсп Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.