Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2493 Иск в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворен, т.к. доказано неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Требования ответчика о зачете денежного обязательства по договору поставки, подлежащего списанию со счета должника в шестую очередь, оставлены без удовлетворения, поскольку зачет требования и погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2493
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1700

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Владивосток на решение от 25.02.2005, постановление от 15.03.2005 по делу N А51-13277/04 26-141 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Городское зеленое хозяйство" к администрации муниципального образования г. Владивосток о взыскании 1674195 руб. 16 коп.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2005.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Городское зеленое хозяйство" в лице конкурсного управляющего (далее - МУПВ "Горзеленхоз", предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к администрации муниципального образования г. Владивосток (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1674195 руб. 16 коп.

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1380784 руб. 34 коп.

Решением от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005, исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 410, 702, 855 ГК РФ, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе МУПВ "Горзеленхоз" просит указанные судебные акты отменить как принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное применение судом ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ, поскольку у истца возникли обязательства перед администрацией по договору поставки топлива от 25.11.2003 N 034-1410/03, которые являются текущими платежами согласно ст. 5 Закона о банкротстве. Считает, что между истцом и ответчиком должен быть проведен взаиморасчет за поставленное топливо и выполненные работы по договору подряда, поскольку списание денежного обязательство предприятия, путем списания денежных средств с его счета, не производилось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда N 054-161699/03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию озеленения улиц, скверов, и садов г. Владивостока. Срок действия договора определен с 01.03.2003 по 31.12.2003.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 5504150 руб. Оплата работ производится после представления подрядчиком подписанных заказчиком актов выполненных работ, подтверждающим качество и объем работ (акт Форма - 2). Заказчик имеет право оплачивать подрядчику авансовые платежи не более 50% от расчетной потребности. Основанием предоплаты является письменное ходатайство подрядчика, согласованное с заказчиком.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 10.03.2004 N 054-1699/03 Д, стороны дополнили предмет договора, согласно которому подрядчику поручено осуществлять уборку снега на асфальтовых дорожках в скверах и с надземных переходов, продлили срок его действия до 31.03.2004, увеличили стоимость работ до 7104150 руб.

Предприятие, считая, что администрация не исполнила возложенные на нее обязательства по договору подряда, в части оплаты выполненных работ в полном объеме, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая данный спор, суд установил, что задолженность администрации перед предприятием по договору подряда составила 1380784 руб. 34 коп.

Истец исполнил работы по договору подряда: в ноябре - декабре 2003 года на сумму 563355 руб. 84 коп., что следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004; в 1 квартале 2004 года на сумму 1737550 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Доказательств о выполнении работ предприятием не в полном объеме либо сдачи их с недостатками не представлено.

Администрация платежными поручениями за период с января по май произвела оплату выполненных работ по договору подряда в размере 920121 руб. 50 коп.

На основании установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора подряда в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Основания для переоценки данного вывода суда, у кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ, не имеется.

При этом суд правильно указал на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права в связи с чем неправомерно не произвел взаимозачет в рамках данного дела, кассационная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Администрация считает, что суд должен провести взаимозачет в рамках данного дела, поскольку в соответствии с условиями договору поставки продукции от 25.11.2003 N 034-1410/03, администрация произвела поставку, а предприятие получило дизельное топливо, в количестве 350 тонн. Согласно п. 3.2 данного договора расчет за топлива производится путем проведения взаиморасчетов по оплате выполненных работ на объектах благоустройства и содержания города или перечислением денежных средств на счет администрации.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2003 по делу N А51-15799/03 26-266Б в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 02.06.2004 по тому же делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, денежные обязательства предприятия по договору поставки в рамках процедуры банкротства МУПВ "Горзеленхоз" являются в соответствие со ст. 5 Закона о банкротстве текущеми платежами, так как они возникли после введения наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Из п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что по состоянию на 17.02.2005 задолженность по заработной плате составляет 3,2 млн. руб., поэтому требования администрации о зачете денежного обязательства по договору поставки, подлежащего списанию со счета должника в шестую очередь, правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что администрацией не представлено доказательств о проведении взаимозачетов по договору подряда и договору поставки между истцом и ответчиком.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.02.2005, постановление от 15.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13277/04 26-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.