Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2443 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления главы администрации города об отмене постановления администрации района города о предоставлении ООО земельного участка, суду следует учесть, что у администрации района и общества на момент вынесения оспариваемого постановления арендные отношения не прекратились и участок не был передан в аренду другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2443
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2148

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Андреева М.В., доверенность б/н от 30.09.2004, Сизова Т.А., доверенность б/н от 12.08.2005, от ответчика: Морозов В.А., доверенность N 1-3/150 от 20.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление от 03.05.2005 по делу N А51-17351/04 1-474 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок "Русская Гавань" к администрации г. Владивостока о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок "Русская Гавань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования города Владивостока N 21 от 16.08.2004 об отмене постановления администрации г. Владивостока (далее - администрация) от 28.06.2004 N 1553 "О предоставлении ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань" земельного участка площадью 777 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 2а сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации здания рыбного рынка с кафе и рестораном".

Решением от 17.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 указанное решение отменено, оспариваемое постановление главы администрации МО г. Владивостока признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 17.02.2005.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что с 25.09.2003 общество не являлось арендатором земельного участка и при предоставлении ему земельного участка должно быть получено в соответствии со статьями 33, 34 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", статьями 4, 5, 13 Закона Приморского края "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края" согласие Управления культуры администрации Приморского края. В нарушение ст. 105 Водного кодекса РФ место размещения рынка не согласовано с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Также заявитель указывает, что постановление администрации N 1553 было издано без предварительного согласования места размещения объекта, что противоречит статьям 30-32 Земельного кодекса РФ, оно противоречит "Положению о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения", утвержденному постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.10.2000 N 1960. Ссылается на то, что апелляционная инстанция необоснованно не приняла довод ответчика об обременении земельного участка правами третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество привело возражения относительно ее доводов просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 10.01.1996 между администрацией Фрунзенского района г. Владивостока (арендодатель) и ТОО "Русская Гавань" (арендатор) заключен договор N 46 аренды земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного в районе Спортивной Гавани, ул. Батарейная, 2, сроком с 10.01.1996 до 31.12.1996 для установки торгового павильона и реализации парной и свежемороженой рыбопродукции.

07.06.1996 на основании постановления администрации г. Владивостока от 31.05.1996 N 707 между вышеуказанными сторонами заключен договор аренды этого же земельного участка сроком с 01.06.1996 до 31.05.1997 для строительства рыбного рынка.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта - рыбный рынок, расположенный по ул. Батарейная, 2а общей площадью 368,1 кв.м принят в эксплуатацию 20.11.1997.

15.03.1999 между названными сторонами заключен договор аренды N 152Т земельного участка площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: Спортивная Гавань (Рыбный рынок) сроком с 01.01.1999 по 31.12.2001 под размещение рыбного рынка.

Данный договор зарегистрирован, земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28021806:04.

05.09.2000 сторонами подписано соглашение об изменении к этому договору, п. 5.1 изложен в следующей редакции: "Договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора".

28.06.2004 издано постановление администрации г. Владивостока N 1553 о предоставлении ООО "Рыбный рынок "Русская гавань" в аренду земельного участка площадью 777 кв.м, расположенного по адресу:

ул. Батарейная, 2а, для дальнейшей эксплуатации здания рыбного ранка с кафе и рестораном сроком на 15 лет.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 16.08.2004 N 21 постановление администрации г. Владивосток от 28.06.2004 N 1553 отменено на основании протеста Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.07.2004.

Считая, что названное постановление вынесено с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ, ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое обществом постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что нарушения законодательства, указанные в протесте прокурора, не подтвердились и у администрации не было оснований к отмене своего постановления N 1553, поскольку все документы и согласования, необходимые для принятия положительного решения о предоставлении земельного участка в аренду, имелись.

В соответствии с п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об отводе земель и изменение правового режима согласовываются с федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.

Ссылка суда на то, что такое согласование дано ГУК "Приморский государственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение культуры) является необоснованной, поскольку в деле отсутствуют доказательства о наличии у указанного учреждения соответствующих полномочий.

Довод администрации о том, что в соответствии с Законом Приморского края от 08.01.2004 N 98-КЗ "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской

Федерации на территории Приморского края" таким уполномоченным органом является Управление культуры администрации Приморского края, оставлен апелляционной инстанцией в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ без внимания.

Кроме того, Учреждение культуры согласовало размещение павильона рыбного рынка, то есть временного, а не капитального строения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, в том числе созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятником истории и культуры" проекты строительных, мелиоративных, дорожных и других работ должны быть согласованы с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников.

В деле отсутствуют доказательства согласования проекта строительных работ рыбного рынка с уполномоченным органом. Ссылка суда апелляционной инстанции на согласование Учреждения культуры от 21.08.2000 являются необоснованной по изложенному выше основанию.

Из листа согласования 1996 года (т. 1 л.д. 154) следует, что был согласован эскизный проект по временному размещению объекта некапитального характера - рыбного рынка.

Согласно акту N 2/99, 1999 года приемки в эксплуатацию рыбного рынка он был принят как временный объект.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, на который сослалась апелляционная инстанция, во взаимосвязи с п. 1 ст. 271 ГК РФ предусматривают, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим земельным участком.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора характеристика объекта рынка не имеет значения, сделан без учета обстоятельств дела и вышеуказанных норм права.

Апелляционная инстанция со ссылкой на ст. 22 Земельного кодекса РФ пришла к выводу о преимущественном праве заявителя на заключение договора аренды земельного участка.

Однако при этом не учла, что данная норма права, а также статья 621 ГК РФ применяется при условии истечения сока договора аренды и предоставления земельного участка другому арендатору.

У администрации Фрунзенского района и общества на момент вынесения оспариваемого постановления арендные отношения не прекратились и действовали на основании договора аренды от 15.03.1999 N 152Т и дополнительного соглашения к нему от 05.09.2000, и участок не был передан в аренду другому лицу.

При изложенных обстоятельствах постановление от 03.05.2005 подлежит отменен на основании частей 1 и 2 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, применить нормы права, подлежащие применению и разрешать спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 03.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17351/04 1-474 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.