Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/2146 При новом рассмотрении дела в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, следует проверить правомерность доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по базе переходного периода, а также доначисления НДС и наложения штрафа по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/2146
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "У" - Муращенкова И.А., представитель по доверенности от 20.07.2004 б/н., от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - Демина Т.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2005 N 04-16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "У" на решение от 15.11.2004, постановление от 21.03.2005 по делу N А59-3110/04-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "У" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 05.07.2004 N 14-21/185, встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к открытому акционерному обществу "У" о взыскании налоговых санкций в сумме 319886,63 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 года.

Открытое акционерное общество "У" (далее - ОАО "У", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2004 N 14-21/185.

Инспекция обратилась со встречным заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО "У" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 319886,63 руб.

Решением суда от 15.11.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на том основании, что истребованные инспекцией у общества методические положения в количестве 5 штук не являются обязательными документами, которые надлежит представлять в налоговый орган, и их представление не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО "У" отказано ввиду их необоснованности.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 50000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 судебное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции и подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований общества, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявление ОАО "У". По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие связь информационно-консультационных услуг, оказанных ОАО "У" со стороны ООО "Инфо-Центр Стар" и ООО "Виксит Трейд", с производственной деятельностью налогоплательщика. При этом общество считает, что документально подтвердило обоснованность понесенных расходов за реально оказанные ему информационно-консультационные услуги.

ОАО "У" также не согласно с выводами суда относительно одинакового характера оказанных услуг, в том числе по анализу структуры и платежеспособности общества за один период - полугодие 2001 года, полагает, что эти доводы противоречат материалам дела.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся следующие доводы: не исследован вопрос о правомерности действий инспекции по привлечению общества к ответственности и начислению пени по налогу на прибыль по базе переходного периода, срок уплаты которого установлен на 28.10.2006; не дана оценка произведенным налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (НДС) с позиции статей 166, 171-172 НК РФ; несоблюдение инспекцией требований НК РФ (статьи 100, 101, 106-108) при проведении налоговой проверки и отражении ее результатов; нарушение судом положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в жалобе, представив свои пояснения и возражения на отзыв инспекции.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в судебном заседании не согласились с позицией заявителя жалобы и просили судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 10.08.2005 до 17.08.2005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "У" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 03.06.2004 N 14-21/152.

По результатам проверки, с учетом возражений общества, налоговым органом 05.07.2004 принято решение N 14-21/185 о привлечении ОАО "У" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 319886,63 руб. Этим же решением доначислены налог на прибыль - 1078805,32 руб. и НДС - 667700 руб., всего в сумме 1746505,32 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 450044,43 руб., НДС - 330289,02 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог - 41139,47 руб. Кроме того, предложено внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность организации.

Считая решение налогового органа незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Инспекция во встречном заявлении (с учетом уточнения) просила взыскать налоговые санкции, наложенные в решении налогового органа в полном объеме, в сумме 319886,63 руб.

В акте проверки отражено, что обществом, в нарушение статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) и пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение о составе затрат), на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) отнесены затраты по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных в соответствии с заключенными договорами с ООО "Виксит Трейд" и ООО "Инфо-Центр Стар", в результате чего занижена налогооблагаемая база и неправильно исчислены налоги, в том числе налог на прибыль и НДС.

Принимая решение об отказе в заявлении обществу в названной части и удовлетворяя одновременно требования инспекции о взыскании штрафа по налогу на прибыль и НДС, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные ОАО "У" сторонними организациями, не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, так как характер оказанных услуг, в том числе анализ структуры и платежеспособности общества за один и тот же период - полугодие 2001 года, является одинаковым, а также обществом не представлены методические положения, указанные в актах выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в том, что общество документально не подтвердило производственный характер затрат, которые были отнесены на себестоимость продукции.

Выводы судов представляются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны без учета всех существенных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Затраты, связанные с управлением производством, предусмотренные подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, многообразны по своему содержанию и включают различные виды. Расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг настоящим Положением выделены в отдельный вид затрат предприятия, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством.

Указанные расходы могут быть учтены в себестоимости продукции (работ, услуг) предприятия, если они связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а также, если документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения понесенных им расходов по оплате информационно-консультационных услуг, соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и отчетности.

Следовательно, производственная направленность оплачиваемых информационно-консультационных услуг должна быть четко и определенно видна из документов, которые составляются при оказании данных услуг. При этом расходами могут быть признаны любые затраты по оказанным услугам при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом обеих инстанций не дана надлежащая оценка связи затрат ОАО "У" по оплате стоимости упомянутых услуг с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Вывод судебных инстанций о непроизводственном характере затрат основан только на одинаковом характере определенных услуг и отсутствии методических положений.

Однако судом надлежащим образом не оценены и иные доказательства, содержащиеся в материалах дела (договоры, приложения к ним, акты выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры), немотивированы выводы суда в части непринятия указанных документов в качестве допустимых источников доказательств в рассматриваемых правоотношениях.

В судебных актах отсутствуют выводы суда относительно того, как одинаковый характер услуг, оказанных обществу, мог повлиять на оценку производственного либо не связанного с производством характера оказанных услуг и произведенных в связи с этим затрат.

Арбитражным судом не приведено обоснование со ссылками на нормы права того, что непредставление обществом методических положений является безусловным основанием к непринятию затрат по вышеназванным услугам, и как их отсутствие могло повлиять на характер затрат. При этом одновременно судом обоснованно сделан вывод о том, что методические положения не являются обязательными документами, которые налогоплательщик в соответствии с нормами налогового законодательства обязан представлять в налоговый орган.

В материалах дела имеются результаты встречных проверок ООО "Виксит Трейд" и ООО "Инфо-Центр Стар", поэтому суду следовало проверить, являлись ли эти предприятия и их персонал специалистами в области информационно-консультационных услуг, в частности, оказанных ОАО "У", а также отражена ли эта деятельность и оказанные услуги в бухгалтерском учете и отчетности названных предприятий.

В рассматриваемом споре суду необходимо было проверить, что оказанные информационно-консультационные услуги были необходимы налогоплательщику, и он их использовал в своей производственной деятельности. Об указанном факте могла свидетельствовать внутренняя документация общества: приказы, положения и иные документы, указывающие на производственный характер произведенных затрат по этим услугам.

Учитывая, что обществу были доначислены значительные суммы налогов, информационно-консультационные услуги такой стоимости также должны быть обоснованы налогоплательщиком.

Кроме того, судом обеих инстанций при рассмотрении дела не проверены доводы общества относительно неправомерности доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по базе переходного периода (Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ).

Остались неисследованными вопросы, связанные с обоснованностью доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа. В частности, не дана оценка доводам ОАО "У", что Налоговый кодекс РФ не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с обязательным отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Арбитражным судом фактически не проверялась правомерность действий инспекции по наложению штрафа на общество по НДС, в том числе и применительно обоснованности доначисления налога к главе 21 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что предметом спорных правоотношений являются не только оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, но и взыскание с налогоплательщика штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 по делу N А59-3110/04-С11 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.