Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3117 Суд, приняв во внимание введение в отношении ООО процедуры наблюдения и снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО за неуплату налогов, счел неправомерным доначисление обществу налога на прибыль пеней и штрафа, т.к. установил наличие у общества права уменьшить доходы на расходы по оплате проезда работников предприятия на работу в другую местность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3117
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 09.03.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А73-11326/2004-50 (АИ-1/456/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЧ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 24.09.2004 N 481, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "СЧ" о взыскании 530220 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СЧ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган), от 24.09.2004 N 481 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на пользователей автомобильных дорог.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО "СЧ" налоговых санкций в сумме 530220 руб., составляющих штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 89336,40 руб., НДС в сумме 439575,88 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 207,80 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1100 руб. за непредставление в установленный срок документов за 2001-2002 годы.

Решением суда от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 26310 руб., исчисленных с этой суммы пеней и штрафа. В остальной части требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с Общества налоговых санкций в сумме 262479,14 руб. Суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства и применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа в два раза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их изменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 26310 руб. и довзыскания с ООО "СЧ" штрафных санкций в размере 267740,94 руб. По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, а именно: статей 255, 264 НК РФ, которыми не предусмотрено отнесение на затраты расходов по проезду на работу за пределами Российской Федерации. Налоговый орган также считает необоснованным снижение штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Общество представило отзыв и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2005 по делу N А59-74/05-С12 о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СЧ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2001-2003 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 04.08.2004 N 3585дсп и принято решение от 24.09.2004 N 481 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 89336,40 руб., НДС в сумме 439575,88 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 207,80 руб. и налога с продаж - 6326,80 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов за 2001-2002 годы в виде взыскания штрафа в размере 1100 руб. Обществу предложено уплатить неполностью перечисленные налоги в общей сумме 2836560,38 руб. и пени - 1689463,35 руб.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 26310 руб. и исчисленных с этой суммы пени и штрафа, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций является полученная налогоплательщиком прибыль, которой признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, в том числе расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Данная норма Кодекса не содержит исчерпывающий перечень таких расходов. Так, пункт 25 указанной статьи предусматривает отнесение к расходам на оплату труда и иных расходов, произведенных в пользу работника, в соответствии с трудовым договором и (или) коллективным договором.

В этой связи судом правомерно учтены положения статьи 116 Кодекса законов о труде Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, действующего в период 2001 года), которая закрепляет право работников на возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, и статьи 169 Трудового кодекса РФ, действующего с 01.02.2002, содержащей аналогичные положения. При этом статья 11 данного Кодекса предусматривает распространение правил, установленных названным Кодексом и иными законами, на трудовые отношения иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, пунктом 4.4 коллективного договора Чумиканского ПРК ООО "СЧ" на 1999 год, пролонгированного на 4 года (т. 5, л.д. 94-97), предусмотрена оплата проезда в оба конца по фактическим документам работникам, принятым в названное выше предприятие, а пунктом 4.5 коллективного договора на 2002 год (т. 5, л.д. 99-100) - оплата проезда в оба конца по предъявлению документов по стоимости железнодорожного тарифа. От г. Хабаровска до с. Чумикан и обратно оплачивается стоимость проезда по авиатарифу.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права в силу названных выше норм уменьшить доходы на расходы по оплате проезда работников предприятия на работу в другую местность.

Довод кассационной жалобы об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле имеется определение от 07.02.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-74/05-С 12 о введении в отношении ООО "СЧ" процедуры банкротства - наблюдение. Суд, применив положения статей 112, 114 НК РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9, обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, в два раза.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11326/2004-50 (АИ-1/456/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.