Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2877 При новом рассмотрении дела о взыскании с участника особой экономической зоны неуплаченного регистрационного сбора от налоговых освобождений, следует учесть, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2877
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колыма-Интерпрайс" на решение от 23.05.2005 по делу N А37-2626/04-9/12 нр. Арбитражного суда Магаданской области, по иску государственного учреждения "Администрация особой экономической зоны" в Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Интерпрайс" о взыскании 336053 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Интерпрайс" о взыскании неуплаченного регистрационного сбора от налоговых освобождений в размере 336053 руб. 20 коп. за период с 4 квартала 2003 г. по 2 квартал 2004 г.

Определением от 18.10.2004 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 определение от 18.10.2004 отменено и дело передано на рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2005 постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 оставлено без изменения.

Решением от 23.05.2005 требования истца удовлетворены на основании ФЗ РФ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 г. N 104-ФЗ и Закона Магаданской области "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 29.06.1999 г. N 75-03.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Колыма-Интерпрайс" предлагает решение от 23.05.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение принято без надлежащего извещения ООО "Колыма-Интерпрайс" о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел того, что Закон Магаданской области в нарушение положений федерального закона определил регистрационным сбором не разовый платеж за выдачу регистрационного свидетельства, как это предусмотрено в федеральном законе, а сумму, составляющую долю от налоговых платежей, от которых освобождается субъект предпринимательской деятельности в результате признания его участником особой экономической зоны. Считает, что Федеральный закон "Об особой экономической зоне в Магаданской области" не содержит положений, предоставляющих право субъекту федерации определять порядок установления, уплаты и взыскания федеральных налоговых платежей.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает, что при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 23.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16.05.2005, истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в судебное заседание 16.05.2005 не явился и в нем не участвовал.

По ходатайству истца об ознакомлении с дополнением к отзыву на иск и подготовки возражений на него суд на основании ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании 16.05.2005 до 10 часов 30 минут 23.05.2005.

Пунктом 5 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку ответчик в судебном заседании 16.05.2005 не присутствовал и доказательств его извещения в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания 23.05.2005 после перерыва не имеется, то ответчик считается неизвещенным о времени и месте судебного разбирательства 23.05.2005.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение от 23.05.2005 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2005 по делу N А37-2626/04-9/12 нр. Арбитражного суда Магаданской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.