Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2771 Действия судебного пристава-исполнителя по передаче в долевую собственность взыскателям судна должника по исполнительному производству признаны правомерными, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюден порядок совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2771
(извлечение)

См. также Постановление от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/505 и Определение от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/157 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Панкратова З.М. - юрисконсульт по доверенности б/н от 24.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рюрик" на решение от 29.04.2005 по делу N А24-2099, 2100, 2101/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Рюрик" о признании недействительными постановлений от 22.05.2003 и от 23.05.2003 судебного пристава-исполнителя Гурова И.В. службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Два Льва", общество с ограниченной ответственностью "Орочон".

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Закрытое акционерное общество "Рюрик" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гурова И.В. Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 23.05.2003 о передаче в долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Два льва" и обществу с ограниченной ответственностью "Орочон" принадлежащего закрытому акционерному обществу "Рюрик" судна - СТР "Томари" и постановления от 22.05.2003 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а также незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Гуровым И.В. в долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Два льва" и обществу с ограниченной ответственностью "Орочон" принадлежащего закрытому акционерному обществу "Рюрик" судна - СТР "Томари".

Решением суда от 16.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Постановлением от 19.05.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 16.01.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Решением от 29.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Гурова И.В. по передаче в долевую собственность ООО "Орочон" и ООО "СК "Два льва" судна СТР "Томари" соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а вынесенные постановления от 23.05.2003 и 22.05.2003 законными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Рюрик" предлагается решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судебный пристав в нарушение требований ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", не объединил исполнительные производства от 16.09.2002 N 904/8478 и от 27.03.2003 N 734/10800 и не сообщил о наличии исполнительного производства в другом субъекте Российской Федерации старшему судебному приставу для направления информации главному судебному приставу Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, арест судна и передача его в долевую собственность произведены с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 33 КТМ Российской Федерации и пункта 32 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность решения от 29.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2002 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского подразделения службы судебных приставов-исполнителей Гуровым И.В. возбуждено исполнительное производство N 528/5437 по наложению ареста на судно "Томари", принадлежащее на праве собственности ЗАО "Рюрик", в обеспечение иска ООО "Орочон" к ЗАО "Рюрик" о взыскании 17990.55 руб. (л.д. 90 т. 4).

28.05.2002 судебным приставом-исполнителем произведен арест судна "Томари" на основании исполнительного листа N А49-3484/01 от 16.05.2002, согласно которому арбитражный суд Камчатской области, рассмотрев дело по иску ООО "Орочон" к ЗАО "Рюрик" о взыскании 1799055 руб., произвел замену мер по обеспечению иска с ареста нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 16 на арест судна "Томари" (л.д. 88, 89, 91 т. 4).

Позднее постановлением от 25.12.2002 судебный пристав-исполнитель Гуров И.В. возбудил исполнительное производство N 1463/18272, по наложению ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Рюрик", в обеспечение иска ООО "Два Льва" к ЗАО "Рюрик" о взыскании 500000 руб. (л.д. 136 т. 4).

10.09.2002. судебным приставом-исполнителем Гуровым И.В. возбуждено исполнительное производство N 904/8478 о принудительном взыскании с ЗАО "Рюрик" в пользу ООО "Орочон" 3810844 руб. Постановлением от 27.03.2003 тот же судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 734/10800 о принудительном взыскании с ЗАО "Рюрик" в пользу ООО Судоходная компания "Два Льва" 2757144 руб. 92 коп. (л.д. 58, 97 т. 4).

Постановлением от 27.03.2003 судебный пристав-исполнитель Гуров И.В., рассмотрев материалы вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ЗАО "Рюрик" объединил их в сводное исполнительное производство (л.д. 100 т. 4).

В рамках объединенного сводного исполнительного производства постановлением от 23 мая 2003 года судебный пристав-исполнитель Гуров И.В. удовлетворив поступившие заявления взыскателей, передал в долевую собственность ООО "Орочон" - 41% и ООО СК "Два Льва" - 59% в счет погашения задолженности ЗАО "Рюрик" принадлежавшее ему судно "Томари".

ЗАО "Рюрик" полагая, что постановление от 23.05.2003 о передаче в долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Два льва" и обществу с ограниченной ответственностью "Орочон" принадлежащего закрытому акционерному обществу "Рюрик" судна - СТР "Томари" и действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 22 мая 2003 года приняты с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Рюрик" указано, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст. 55 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так как судебный пристав-исполнитель Ленинского района не был извещен Гуровым И.В. о возбуждении оспоренного исполнительного производства в отношении одного и того же должника - ЗАО "Рюрик", что привело к нарушению установленной ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения требований взыскателей. Полагает, что в нарушение ст. 59 закона N 119-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Гуровым И.В. была произведена реализация недвижимого имущества должника третьей очереди, тогда как у него имелось имущество первой очереди (векселя). По мнению заявителя, арест на судно "Томари" на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовал, поэтому реализация судна в форме его передачи взыскателям является незаконной. Исходя из того, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Гуровым И.В. не был надлежащим образом зарегистрирован, то возложение на должника обязанности по возмещению расходов по оценке, хранению и реализации имущества заявитель просит признать незаконной.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3, 5 ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительные производства в отношении одного и того же должника возбуждены в подразделениях служб судебных приставов различных субъектов Российской Федерации, то выполнение требований настоящей статьи - объединение в сводное исполнительное производство, обеспечивает и контролирует главный судебный пристав Российской Федерации, При этом, в целях реализации требований настоящей статьи главный судебный пристав Российской Федерации и главные судебные приставы субъектов Российской Федерации создают соответствующие банки данных о возбуждении исполнительных производств в подразделениях.

Таким образом, анализ вышеназванной нормы позволяет сделать вывод, что функция обеспечения объединения исполнительных производств в отношении одного и того же должника, возбужденных в подразделениях ССП различных субъектов Российской Федерации, законом возложена на главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно письму главного судебного пристава Российской Федерации от 24.05.2001 года N 06/5131-17М главным судебным приставам субъектов Российской Федерации "О совершенствовании работы по исполнению сводного исполнительного производства", если судебному приставу-исполнителю стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении одного и того же должника в другом подразделении судебных приставов, он незамедлительно информирует судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание в отношении того же должника, а также информирует старшего судебного пристава для дальнейшего направления информации главному судебному приставу Российской Федерации.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что судебному приставу-исполнителю Гурову И.В. стало известно о наличии исполнительного производства в подразделении судебных приставов Ленинского района г. Владивостока в отношении ЗАО "Рюрик" только 09 июня 2003 года, т.е. после совершения обжалуемых действий - 23.05.2003, когда Гуров И.В. получил от капитана Владивостокского морского рыбного порта выписку из государственного реестра от 05.06.2003 года о регистрации постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока от 07.04.2003 года.

09.06.2003 судебный пристав-исполнитель Гуров И.В. письмом N 9 информировал судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Владивостока о произведенных им исполнительных действиях по передаче судна "Томари" в долевую собственность и просил снять наложенный запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении судна. Постановлением от 09.06.2003 года судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Ленинского района г. Владивостока такой запрет был снят и зарегистрирован 10 июня 2003 года капитаном Владивостокского морского рыбного порта (л.д. 66, 76 т. 1, л.д. 144 т. 2).

При этом, суд установил, что как следует из постановления от 07.04.2003 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока постановление от 26.03.2003 о запрете отчуждения рыболовного судна СТР "Томари", на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, отменено в связи с вынесением постановления от 07 04.2003 о запрете любых регистрационных действий в отношении судна СТР "Томари".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Гурова И.В. не противоречат требованиям ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства N 904/8478, предметом исполнения которого является взыскание с ЗАО "Рюрик" в пользу ООО "Орочон" 3810844 руб. убытков, постановлением от 10.09.2002 судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований и уведомил должника - ЗАО "Рюрик" о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Аналогичные действия судебным приставом исполнителем произведены при возбуждении 27.03.2003 исполнительного производства N 734/10800 о принудительном взыскании с ЗАО "Рюрик" в пользу ООО СК "Два Льва" суммы 2757144 руб. 92 коп.

В силу статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно, в порядке статьи 48 закона N 119-ФЗ обратился в арбитражный суд Камчатской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - судно "Томари", находящееся у других лиц - в аренде у ООО СК "Два Льва" по договору бербоут-чартера от 22.11.2000.

Определением от 31.10.2002, взыскание по исполнительному производству N 904/8478 обращено на имущество должника в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебный пристав-исполнитель обращался в Российский фонд федерального имущества 18.12.2002 и 18.03.2003 с заявками о проведении торгов в форме открытого аукциона недвижимого имущества СТР "Томари".

Из акта Дальневосточного межрегионального отделения РФФИ (далее ДВМО РФФИ) от 03.03.2003 о возврате документов по реализации арестованного имущества, отчета ДВМО РФФИ от 05.03.2003 N 735, письма ДВМО РФФИ от 19.05.2003 N 1762 следует, что торги по продаже имущества должника ЗАО "Рюрик" - СТР "Томари", признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании письменных заявлений взыскателей о согласии оставить судно в долевой собственности в счет погашения задолженности вынес оспариваемое постановление о передаче судна в долевую собственность, так как имущество должника - судно "Томари" в установленный законом срок со дня наложения ареста через уполномоченные на это органы в принудительном порядке не было реализовано.

Пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что из денежной суммы, взысканной с должника, возмещаются, в том числе, расходы по совершению исполнительных действий. В соответствие со статьей 84 Закона возмещение органу или лицу расходов, которые они понесли, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, арбитражный суд, установив, что иных средств, кроме имущества в виде судна СТР "Томари", у должника не имелось, обоснованно признал правомерным возмещение расходов по совершению исполнительных действий при определении доли взыскателя - ООО СК "Два Льва", в ходе передачи судна в долевую собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что арест судна и передача его в долевую собственность произведены с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 33 КТМ Российской Федерации и пункта 32 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах поскольку данный арест не зарегистрирован в установленном порядке несостоятельны, так как в материалах дела представлены доказательства о том, что судебным приставом исполнителем предприняты все необходимые меры для регистрации капитаном Владивостокского морского порта в государственном судовом реестре ограничений (обременении) на судно "Томари".

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 29.04.2005 по делу N А24-2099, 2100, 2101/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.