Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/157 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, т.к. она подана по истечении установленного срока для обжалования соответствующих определений и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/157
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/505

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Рюрик" на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2006 (N СК1-03-7/ЭК-223) по делу N А24-2099, 2100, 2101/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Рюрик" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гурова И.В. Петропавловск-Камчатского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу, заинтересованные лица: Управление Министерства юстиции РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Два льва", общество с ограниченной ответственностью "Орочон".

Закрытое акционерное общество "Рюрик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области от 29.04.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.08.2006, с учетом определения от 27.11.2006, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, указанное заявление возвращено в связи с тем, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На определение от 07.08.2006 ЗАО "Рюрик" подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением от 11.12.2006 суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю, так как она подана по истечении установленного срока для обжалования соответствующих определений и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением от 11.12.2006, ЗАО "Рюрик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у него отсутствовала возможность для определения даты вынесения обжалуемого определения и установление срока для его обжалования; определение об исправлении описки от 27.11.2006 вынесено судом после подачи кассационной жалобы на определение от 07.08.2006; указано со ссылкой на статью 180 АПК РФ, что определение арбитражного суда от 07.09.2006 вступило в законную силу 07.10.2006, следовательно датой истечения срока для кассационного обжалования следует считать 07.12.2006.

Рассмотрев жалобу ЗАО "Рюрик" в порядке статьи 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения от 11.12.2006 не установил.

Так, по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Рюрик" о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области от 29.04.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом вынесено определение от 07.08.2006 о возвращении данного заявления.

В соответствии с определением от 27.11.2006 судом исправлена допущенная в вводной части определения от 07.08.2006 описка относительно даты его вынесения, в связи с чем дата определения о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является - 07.09.2006.

Поскольку кассационная жалоба на определение от 07.09.2006 подана 09.11.2006 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте), т.е. за пределами срока, установленного статьей 188 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не заявлено, то суд кассационной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 180 АПК РФ о том, что срок истечения для кассационного обжалования следует считать 07.12.2006, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что срок кассационного обжалования истек 07.11.2006, является законным и обоснованным.

Кроме того, установлено, что определение о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 04.09.2006, поэтому определение о возвращении данного заявления и не могло быть вынесено 07.08.2006, в связи с чем заявитель мог самостоятельно реализовать свое право, предусмотренное статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2006 (N СК1-03-7/ЭК-223) по делу N А24-2099, 2100, 2101/03-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.