Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2823 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, право требования которой приобретено истцом на торгах по продаже арестованного имущества, суду следует установить наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих период образования и размер задолженности, предъявленной ко взысканию, а также рассмотреть вопрос о необходимости предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2823
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5293

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Придачин В.В. - юрисконсульт по доверенности N 9/05 от 02.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 24.12.2004 по делу N А51-11670/2004 15-178 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая корпорация" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 2260807 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 2260807 руб. 28 коп. задолженности по договору от 15.10.2002 N 152, заключенному между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Нептун".

Иск обоснован тем, что право требования указанной задолженности приобретено истцом на торгах в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.02.2004 N 43.

Решением от 24.12.2004 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием задолженности ответчика по договору от 15.10.2002 N 152, право требования которой приобретено истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение от 24.12.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика по договору от 15.10.2002 в заявленном в иске размере. Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 24.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении исполнительного производства о взыскании с МУП "Нептун" в пользу ИМНС N 3 по Приморскому краю 7754731 руб. 51 коп. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.11.2003 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 2260807 руб. 28 коп., образовавшуюся в связи с неоплатой КГУП "Примтеплоэнерго" услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.10.2002 N 152.

Указанная дебиторская задолженность приобретена истцом на торгах, проведенных ООО "КОМИЭП" по поручению Российского фонда федерального имущества, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.02.2004.

Письмом от 25.02.2004 ООО "КОМИЭП" уведомило КГУП "Примтеплоэнерго" о состоявшемся переходе к истцу прав требования задолженности в сумме 2260807 руб. 28 коп. по обязательству, возникшему из договора от 15.10.2002 N 152.

Истец 17.06.2004 обратился к ответчику с претензией об оплате указанной задолженности. Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО "Дальневосточная финансовая корпорация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция) переход прав по реализованной дебиторской задолженности осуществляется на основании протокола, подписанного продавцом и покупателем по итогам торгов и утвержденного лицом, осуществляющим взыскание. Указанный протокол имеет силу договора. Дебиторская задолженность должника, реализованная на торгах, переходит к победителю торгов в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату проведения торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право требования истца подтверждается протоколом о результатах торгов от 17.02.2004 N 43, которые не признаны незаконными. При этом судом сделан вывод о том, что задолженность ответчика за оказанные по договору от 15.10.2002 N 152 услуги в размере 2260807 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение требований ст. 170 АПК РФ указанный вывод суда не содержит ссылки на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие данный вывод.

Согласно п. 3.10 протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.02.2004 N 43 подлинники документов, подтверждающие дебиторскую задолженность, передаются покупателю лицом, осуществляющим взыскание. Аналогичные требования содержит Временная инструкция (п. 40). Из имеющегося в деле акта описи ареста дебиторской задолженности от 28.11.2003 усматривается, что наличие дебиторской задолженности подтверждается договором от 15.10.2002 N 152, актом сверки по состоянию на 01.04.2003, счетами-фактурами.

Суд не установил, какие документы были переданы истцу в подтверждение размера, а также периода образования спорной задолженности ответчика по договору от 15.10.2002 N 152. Кроме того, суд не рассмотрел доводы ответчика о необходимости предоставления истцом счетов-фактур в подтверждение размера задолженности, а также об отсутствии задолженности ответчика по договору от 15.10.2002 N 152 на момент рассмотрения иска.

Так, ссылаясь в подтверждение задолженности ответчика на акты сверки расчетов между ответчиком и МУП "Нептун" на 01.08.2003, на 01.09.2003, суд не дал оценку акту сверки взаиморасчетов указанных лиц на 01.01.2004, который содержит сведения о задолженности МУП "Нептун" перед КГУП "Примтеплоэнерго", и не установил их относимость к приобретенной истцом задолженности по договору от 15.10.2002 N 152.

Следовательно, выводы суда о наличии задолженности ответчика в размере 2260807 руб. 28 коп. и в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения иска не подтверждены доказательствами, сделаны в нарушение ст. 71 АПК РФ без установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение от 24.12.2004 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих период образования и размер задолженности, предъявленной ко взысканию, а также рассмотреть вопрос о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2004 по делу N А51-11670/2004 15-178 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.