Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5293 Суд направил дело о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на новое рассмотрение, т.к. недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.А. Антипьев - адвокат по доверенности б/н от 20.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая корпорация" на решение от 20.06.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А51-11670/2004 15-178 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая корпорация" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 2260807 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 2260807 руб. 28 коп. задолженности по договору от 15.10.2002 N 152, заключенному между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Нептун".

Иск обоснован тем, что право требования указанной задолженности приобретено истцом на торгах в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.02.2004 N 43.

Решением от 24.12.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2005 решение отменено на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием задолженности ответчика по договору от 15.10.2002 N 152 на момент ее ареста 28.11.2003 и несоответствием сделки по реализации дебиторской задолженности требованиям закона - статье 384 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточная финансовая корпорация" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции о погашении ответчиком задолженности в полном объеме на момент ее ареста. Считает, что представленные в дело ответчиком расчетные документы только в части могут быть приняты в качестве доказательства частичной оплаты долга. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности в полном объеме сделки по реализации дебиторской задолженности, поскольку истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в том объеме, который существовал к моменту перехода права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 20.06.2006 и постановления от 24.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении исполнительного производства о взыскании с МУП "Нептун" в пользу ИМНС N 3 по Приморскому краю 7754731 руб. 51 коп. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.11.2003 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 2260807 руб. 28 коп., образовавшуюся в связи с неоплатой Предприятием услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.10.2002 N 152.

Указанная дебиторская задолженность приобретена истцом на торгах, проведенных ООО "КОМПЭП" по поручению Российского фонда федерального имущества, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.02.2004.

Письмом от 25.02.2004 ООО "КОМПЭП" уведомило Предприятие о состоявшемся переходе к истцу прав требования задолженности в сумме 2 260807 руб. 28 коп. по обязательству, возникшему из договора от 15.10.2002 N 152.

Истец 17.06.2004 обратился к ответчику с претензией об оплате указанной задолженности. Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО "Дальневосточная финансовая корпорация" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 N 76 переход прав по реализованной дебиторской задолженности осуществляется на основании протокола, подписанного продавцом и покупателем по итогам торгов и утвержденного лицом, осуществляющим взыскание. Указанный протокол имеет силу договора. Дебиторская задолженность должника, реализованная на торгах, переходит к победителю торгов в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за оказанные по договору от 15.10.2002 N 152 услуги, отраженная в акте сверки по состоянию на 01.04.2003, на момент ее ареста 28.11.2003 погашена в полном объеме. В связи с этим судом сделан вывод о ничтожности сделки по реализации дебиторской задолженности как противоречащей требованиям статьи 384 ГК РФ, поскольку реализованная дебиторская задолженность не существовала на дату проведения торгов.

В качестве доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчика за оказанные по договору от 15.10.2002 N 152 услуги, суд принял представленные ответчиком соглашения о зачете встречных требований, платежные поручения, а также счета-фактуры.

Однако суд не проверил в соответствии со статьей 67 АПК РФ относимость указанных доказательств к погашению задолженности возникшей, как установлено судом, в связи с неоплатой ответчиком по состоянию на 01.04.2003 счетов-фактур NN 172, 345, 346, 521, 522 за услуги водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам истца о том, что часть представленных ответчиком платежных поручений, счета-фактуры NN 16, 17 не свидетельствуют об оплате спорной задолженности, и в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовал представленные истцом доказательства погашения задолженности.

Кроме того, приняв во внимание доводы сторон о наличии на момент проведения торгов дебиторской задолженности в меньшем размере чем было реализовано на торгах, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности в полном объеме сделки по реализации дебиторской задолженности по причине ее реализации в объеме не существующем на дату проведения торгов.

Между тем указанный вывод суда о недействительности сделки на основании статьи 168 ГК РФ при наличии части задолженности не соответствует статье 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить относимость представленных в дело доказательств, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2006, постановление от 24.10.2006 по делу N А51-11670/2004 15-178 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.