Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2795 При новом рассмотрении дела об отказе в признании ничтожным пункта договора энергоснабжения и отказе во взыскании с ответчика уплаченной истцом повышенной платы за превышение договорных объемов электропотребления, следует учесть, что постановление принято судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2795
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/445

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Хершберг И.В. - руководитель юридической группы по доверенности N ДВЭУК-7/2239Д от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение от 17.03.2005, постановление от 19.05.2005 по делу N А51-10819/2004 22-275 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании ничтожным п. 8.2 договора энергоснабжения от 01.07.2003 N 5653 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании ничтожным п. 8.2 договора энергоснабжения от 01.07.2003 N 5653 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 188990 руб. 33 коп. повышенной платы за превышение договорных объемов электропотребления за апрель 2004 года.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям признать незаконным применение ответчиком п. 7.2 договора энергоснабжения от 01.07.2003 N 5653.

Решением от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установленная п. 8.2 договора десятикратная стоимость потребленной сверх договорных величин электроэнергии является мерой ответственности за нарушение абонентом договорных обязательств и ее применение соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе ООО "Жилищная инициатива" просит решение от 17.03.2005 и постановление от 19.05.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, поскольку, по объяснению работника почтового отделения N 30, извещение о поступлении в адрес истца заказного письма ему не вручалось. Заявитель считает необоснованными выводы суда об отклонении, как выходящих за рамки предмета заявленных требований, доводов истца об оспаривании правомерности использования при расчете количества потребления энергии показаний счетчика N 8564, а также количества предъявленного объема потребления электроэнергии за апрель 2004 года, поскольку основанием для обращения в суд с иском послужило установление ответчиком факта превышения договорных объемов потребления и взимание в связи с этим повышенной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" привел возражения по доводам жалобы, соответствующие тексту отзыва на нее.

Представитель ООО "Жилищная инициатива", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищная инициатива" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2003 N 5653, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Приложением N 1 к договору стороны определили объемы ежемесячного отпуска электроэнергии и мощности на 2004 год.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанных в договоре величин в виде оплаты сверх договора израсходованных энергии и мощности в десятикратном размере их стоимости.

За превышение договорных объемов потребления в апреле 2004 года энергоснабжающая организация выставила для оплаты абоненту счет-фактуру от 28.04.2004 N 5653 на сумму 188980 руб. 33 коп.

Полагая, что условие об уплате десятикратной стоимости потребленной свыше установленного договором количества электроэнергии противоречит закону, ООО "Жилищная инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Жилищная инициатива" участия не принимали. Суд рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя, сославшись на его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение от 25.04.2005 о назначении рассмотрения апелляционной жалобы направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении, но истцом получено не было. Письмо и уведомление возвращено предприятием связи в суд с отметкой об истечении срока хранения без указания причин невручения его адресату.

Из приложенной к кассационной жалобе объяснительной работника почтового отделения от 01.06.2005 следует, что извещение о поступлении в адрес ООО "Жилищная инициатива" заказного письма вручено истцу не было по причине наличия кодового замка на двери в помещении, в котором находится офис истца.

При таких обстоятельствах истец не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Поскольку постановление от 19.05.2005 принято судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, оно в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Кроме того, делая вывод об обоснованном непринятии судом первой инстанции к рассмотрению требований истца о признании незаконным применения п. 7.2 договора энергоснабжения от 01.07.2003 N 5653 в связи с невозможностью его рассмотрения по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.05.2005 по делу N А51-10819/2004 22-275 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.