Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/445 В иске о признании ничтожным договора энергоснабжения и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика повышенной платы за превышение договорных объемов электропотребления отказано, т.к. стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную плату за нарушение договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/445
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макеев Д.Г. - представитель по доверенности б/н от 02.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение от 17.03.2005, постановление от 07.12.2005 по делу N А51-10819/04 22-275 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: МУП "Находка-Электросеть" о признании пункта 8.2 договора энергоснабжения N 5653 от 01.07.2003 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 16.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании ничтожным п. 8.2 договора энергоснабжения от 01.07.2003 N 5653 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 188990 руб. 33 коп. повышенной платы за превышение договорных объемов электропотребления за апрель 2004 года.

Иск обоснован несоответствием указанного пункта договора действующему законодательству - ст.ст. 421, 422, 424, 541, 547 ГК РФ в связи с чем он подлежит признанию ничтожным на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным применение ответчиком п. 7.2 договора энергоснабжения от 01.07.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено МУП "Находка-Электросеть".

Решением от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2005 постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 отменено в связи с нарушением норм процессуального права на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение от 17.03.2005 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания пункта 8.2 договора энергоснабжения ничтожным. Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство истца о принятии к рассмотрению дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основание.

В кассационной жалобе ООО "Жилищная инициатива" просит решение от 17.03.2005 и постановление от 07.12.2005 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда о квалификации положений п. 8.2 договора энергоснабжения как установление неустойки за нарушение договорных обязательств. Полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит содержанию п. 8.2 договора, предусматривающего взимание повышенной платы. Считает, что указанный пункт договора не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию ничтожным. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнрго" выразило несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, и просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что оснований для признания ничтожным п. 8.2 договора энергоснабжения N 5653 не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Жилищная инициатива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных, участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищная инициатива" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5653, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к договору стороны определили объемы ежемесячного отпуска электроэнергии и мощности на 2004 год.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение потребления электроэнергии сверх указанных в договоре величин в виде оплаты потребленных сверх договора энергии в десятикратном размере их стоимости.

За превышение договорных объемов потребления электроэнергии в апреле 2004 года энергоснабжающая организация выставила для оплаты абоненту счет-фактуру от 28.04.2004 N 5653 на сумму 188990 руб. 33 коп., которая им оплачена.

Полагая, что условие об уплате десятикратной стоимости потребленной свыше установленного договором количества электроэнергии противоречит закону, ООО "Жилищная инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.07.2003 N 5653, суд установил, что предусмотренная п. 8.2 договора плата в виде десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх определенного договором количества, является мерой ответственности, применяемой в связи с нарушением условий договора об объемах потребления электроэнергии и мощности.

Кроме того, судом установлено, что условие п. 8.2 договора, предусматривающего ответственность абонента за нарушение им обязательства о потреблении электроэнергии и мощности, согласовано сторонами при заключении договора энергоснабжения. Доказательства наличия разногласий сторон по данному условию договора в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную плату за нарушение договорных обязательств, суд, правильно определил природу десятикратной стоимости за перебор договорного объема электроэнергии как меру ответственности (договорную неустойку) и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищная инициатива".

Ссылка суда на Постановление Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, прекратившее свое действие в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", не имеет значения для данного дела и не повлияла на правильность судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что условие п. 8.2 договора энергоснабжения об ответственности за нарушение договорных обязательств (превышение договорной величины электропотребления) не содержит ссылку на его включение в договор и применение на основании указанного нормативного акта.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом квалификацией условия п. 8.2 договора как договорной неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, так как по сути направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ. Кроме того, из содержания договора усматривается, что спорный пункт договора включен в раздел 8 "Ответственность сторон", а предусмотренная данным пунктом повышенная плата за сверхдоговорное потребление энергии установлена как мера ответственности за нарушение условий договора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований несостоятельны, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что заявленные ответчиком в ходатайстве требования о незаконном применении ответчиком п. 7.2 договора и необоснованности произведенного на его основании расчета потребленной энергии являются дополнительными требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основание, которые не входят в предмет и основание заявленного иска.

С учетом изложенного при принятии решения от 17.03.2005, постановления от 07.12.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2005, постановление от 07.12.2005 по делу N А51-10819/04 22-275 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.