Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2714 При новом рассмотрении оставленного без рассмотрения искового заявления о взыскании стоимости испорченного груза, отправленного по железнодорожной накладной, следует учесть, что вывод суда о нарушении истицей претензионного порядка урегулирования спора сделан с неправильным применением положений АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2714
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/210

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 15.06.2005 б/н, от ответчика: Козерод И.В., юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 358, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замроцкой Юлии Александровны на определение от 23.05.2005 по делу N А73-1501/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Замроцкой Юлии Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 161699 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Замроцкая Юлия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 161699 руб. 80 коп. стоимости испорченного груза по отправке по железнодорожной накладной N ЭВ 351863.

Определением суда от 23.05.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148, ст. 149 АПК РФ, в связи с неприложением к претензии необходимых документов, подтверждающих ее требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Замроцкой Ю.А., которая просит определение отменить ввиду неправильного применения судом положений п. 2 ст. 148 АПК РФ, ст. 120 УЖТ РФ, п. 1 ст. 797 ГК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика изложила возражения по ней, считая определение суда соответствующим ст. 148 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене определения на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела при приемке груза по отправке по железнодорожной накладной N ЭВ 351863 истицей обнаружена порча (подмочка) инструмента.

В этой связи истица предъявила ответчику претензию от 05.10.2004 N 202 с приложением: копии накладной N ЭВ 351863, копии коммерческого акта N А-187, копии писем, копии счет-фактуры, копии письма об оплате счета ООО "Инструменторг" г. Москва, копии платежного поручения от 28.04.2004 N 673, копии акта приемки груза по количеству и качеству от 17.04.2004 N 297, копии доверенности.

ОАО "РЖД" письмом от 09.11.2004 N МЮ-46/201 возвратило претензию заявителю без рассмотрения на основании ст. 120 УЖТ РФ, п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом по причине неприложения документа, определяющего взаимоотношения между истицей, ООО "Техбизнесэксперт" и ООО "Транспортная компания РВР", а также документа, подтверждающего факт причиненного ущерба, действительную стоимость поврежденного груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил их того, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ, поскольку к претензии не были приложены все необходимые документы, подтверждающие ее требования.

Действительно ст. 120 УЖТ РФ, п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок предусматривают направление вместе с претензией документов, подтверждающих требования.

Положения ст. 124 УЖТ РФ и п. 18 названных Правил предусматривают обязанность перевозчика рассмотреть претензию в установленный срок и не предоставляют перевозчику право оставлять претензию без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда о нарушении истицей претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, сделан с неправильным применением положений ст. 120 УЖТ РФ, ст. 148 АПК РФ, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.05.2005 по делу N А73-1501/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.