Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2561 Суд счел правомерным доначисление обществу налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафов, т.к. обществом необоснованно применена льгота по налогу на прибыль для малых предприятий в результате неправильного определения льготного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2561
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1470

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "У" - Шевченко Н.В., представитель по доверенности б/н от 16.09.2004, от Инспекции ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре - Савина А.Л., представитель по доверенности N 03-11/2141 от 07.02.2005, Семенова М.Д., представитель по доверенности N 03-10 от 15.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" на решение от 24.02.2005, постановление от 03.05.2005 по делу N А73-13489/2004-16 (АИ-1/389/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 13.10.2004 N 03-26/5923 дсп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.10.2004 N 03-26/5923 дсп.

Решением суда от 24.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени в сумме 431 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005 судебное решение изменено. Признан недействительным пункт 1.1 решения инспекции от 13.10.2004 N 03-26/5923 дсп в части привлечения ООО "У" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию позиции налогоплательщика относительно определения периода, с которым связано предоставление налоговой льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) и, соответственно, к несогласию с выводами суда в указанной части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2005.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "У" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 г. по 30.06.2004 г., в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 16.09.2004 N 13-09/5349.

По результатам проверки и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.10.2004 N 03-26/5923 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 217621 руб. Этим же решением обществу доначислены налоги в сумме 1337841 руб. и начислены соответствующие пени за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и НДС.

ООО "У", не согласившись с данным решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части начисления пени в сумме 431 руб., так как налоговым органом был представлен перерасчет начисленного размера пени, связанный с уточнением периода исчисления пени. В остальной части арбитражный суд признал решение налогового органа законным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции изменил судебное решение, признав недействительным пункт 1.1 решения инспекции от 13.10.2004 N 03-26/5923 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Вывод апелляционной инстанции в этой части является верным, поскольку соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуя судебные акты ООО "У" в кассационной жалобе указывает на неправомерность выводов суда относительно того, что обществом необоснованно применена льгота по налогу на прибыль в результате неправильного определения льготного периода и суммы выручки для применения льготы. При этом заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на единый порядок определения выручки в целях исчисления налога на прибыль, в том числе и при исчислении выручки, дающей право на льготу, ссылаясь на нормы Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (статьи 2, 8) и Налогового Кодекса РФ (статьи 274, 285).

Между тем, доводы общества признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый год работы, указанные предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ и услуг).

В статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившим силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определено, что с 01.01.2002 признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 положений, предусматривающих порядок исчисления налоговой базы и порядок применения льгот.

При этом указано, что льготы, установленные пунктом 4 статьи 6 названного Закона, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы предоставлены.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано 30.08.2000 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица) и являлось малым предприятием. Поэтому первый льготный период (год) у общества начинал исчисляться с 30.08.2000 по 30.08.2001. При этом льготу по налогу на прибыль ООО "У" могло заявить за 2000 год с учетом выполнения условий, установленных в Законе.

Из акта налоговой проверки усматривается, что общество, используя в 2000 году льготу по налогу на прибыль, при определении выручки от льготируемого вида деятельности - производство строительных материалов и строительные работы, применяло только выручку, полученную в отчетном периоде, без учета выручки от льготируемого вида деятельности, полученной в льготном периоде, то есть с августа 2000 года по декабрь 2000 года. В результате общество необоснованно допустило завышение выручки, полученной от льготируемого вида деятельности, исчисленной для расчета налога на прибыль и применило льготу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, поддержавшей в этой части решение суда первой инстанции о правомерности действий инспекции по доначисленного обществу налога на прибыль в результате неправильного применения льготы, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

В необжалуемой части постановление апелляционной инстанции также соответствует нормам налогового законодательства и основано на фактически исследованных и оцененных обстоятельствах дела.

Так, по налогу на прибыль обществом неправомерно включены в состав расходов суммы по невыполненным фактически работам по счетам-фактурам ООО "Эльбрус" от 30.04.2003 N 443 на сумму 412000 рублей и от 30.05.2003 N 575 на сумму 502000 рублей.

Обоснованность доначисления инспекцией налога на пользователей автодорог в сумме 27109 руб. подтверждена материалами дела, из которых усматривается, что расхождение в сумме 2710945 руб. произошло в результате невключения обществом в налоговую базу суммы выручки от реализации товаров, которые в 2001 году были отгружены, но не оплачены.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 520194 руб. спора между лицами, участвующими в деле, не имеется, поскольку первоначально доводы общества о том, что налоговым органом не учтена уплата в бюджет сумм налога в сентябре 2002 года в размере 600000 рублей, за 2001 год в размере 433982,89 рублей, сняты в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, изменившим решении суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильно установленных обстоятельств дела. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А73-13489/2004-16 (АИ-1/389/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.