Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3022 При новом рассмотрении иска об обязании освободить земельный участок, суду надлежит выяснить, входит ли спорный земельный участок в границы отвода земельных участков войсковой части, какие объекты войсковой части находятся и используются на этом участке, их площадь, а также каким образом и когда произошло занятие территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3022
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бабич А.В. - представитель по доверенности от 31.05.2005 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление" ФСБ РФ на решение от 15.10.2004, постановление от 18.05.2005 по делу N А59-1235/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" к войсковой части N 2067, Государственному учреждению "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление" ФСБ РФ, 3-и лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска об обязании освободить земельный участок.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к войсковой части N 2067 об обязании последней освободить самовольно занятую часть земельного участка, предоставленного ООО СКФ "Сфера" в аренду, согласно договору от 05.08.2002 N 3350, предоставив обществу право беспрепятственного пользования земельным участком в границах, определенных кадастровым планом земельного участка от 17.04.2003 N И01/03-0668.

Определением от 11.05.2004 в качестве надлежащего ответчика привлечено Государственное учреждение "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление" ФСБ РФ (далее -ГУ "КТРПУ" ФСБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска (в настоящее время - Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области).

Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, исковые требования удовлетворены, суд обязал ГУ "КТРПУ" ФСБ РФ освободить занятую часть земельного участка N 65:01:07 02003:0111 до границ, определенных кадастровым планом земельного участка от 17.04.2003 N ИО 1/03-0668.

В кассационной жалобе ГУ "КТРПУ" ФСБ РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому, что земельные участки, в том числе и часть спорного участка, предоставлены в/ч 2067 для строительства городка и административно-бытового здания; определены границы земельных участков; использование земель осуществляется войсковой частью по назначению; полагает, что данные земли относятся к землям обороны. Указывает на необходимость привлечения в дело представителя собственника имущества - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок, право на заключение договора аренды в отношении которого являлось предметом купли-продажи, предоставлен истцу в нарушение ст. 30 ЗК РФ, а именно, без кадастровой карты, без определения границ.

В отзыве Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, ссылаясь на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на использование последним земельных участков, а также на отсутствие утвержденных перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СКФ "Сфера", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 18.05.2005 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2002 между КУМС г. Южно-Сахалинска (продавец) и ООО СКФ "Сфера" (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,3380 га, расположенного в 10 микрорайоне между жилыми домами NN 61 и 65а по ул. Победы, предоставленного для проектирования жилого дома; гостиничного комплекса, при условии использования первого и нежилых этажей под объекты коммерческого или некоммерческого назначения, обслуживающие население; торгового комплекса; комплекса бытового обслуживания.

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды названного земельного участка.

05.08.2002 между КУМС г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО СКФ "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды N 3350 соответствующего земельного участка для проектирования и строительства десятиэтажного монолитного жилого дома, срок аренды определен с 10.07.2002 по 09.07.2005. Договор зарегистрирован 30.09.2003 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области.

Дополнительными соглашениями от 11.09.2003, 12.09.2003 к договору аренды от 05.08.2002 N 3350 в п. 1.1 договора внесены изменения о включении кадастрового номера - 65:01:0702003:0111 и об изменении площади земельного участка: установлена площадь 2911 кв.м.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 23.08.2002 N 1281 ООО СКФ "Сфера" разрешено разработать проект десятиэтажного жилого дома с одновременным выполнением подготовительных работ (ограждение строительной площадки, вынос инженерных сетей, устройство фундаментов). Впоследствии, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.07.2003 N 1225 ООО СКФ "Сфера" на земельном участке площадью 0,2911 га. разрешено строительство десятиэтажного жилого дома.

Истцом при выносе границ земельного участка в натуре установлено, что часть земельного участка около 260 кв.м занята в/ч 2067. Полагая, что данный земельный участок занят в/ч 2067 самовольно, ООО СКФ "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика освободить занятую часть земельного участка (кадастровый номер 65:01:07 02003:0111), исходил из того, что последним в установленном порядке не оформлены права землепользования, не представлено доказательств о фактических границах 3,8 га и 0,96 га и отнесения указанных земель к землям обороны.

Апелляционная инстанция, констатировав факт самовольного занятия в/ч 2067 части земельного участка отводимого истцу, поддерживая решение суда, также исходила из того, что ответчиком права на землю не оформлены в установленном порядке, ссылаясь при этом на ст. 20 ЗК РФ, Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, Постановления Правительства РФ от 17.09.1991 N 493, от 23.12.2002 N 919. Кроме того, апелляционной инстанцией предложено установить фактические границы используемого войсковой частью земельного участка под объектами недвижимости. Такой расчет представлен Департаментом архитектуры (л.д. 148 т. 3). Согласно этому расчету фактически сложившиеся границы под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, не касаются земельного участка, предоставленного истцу. Суд принял такой расчет и указал, что ответчик необоснованно занял спорную часть земельного участка.

Между тем апелляционная инстанция при проверке законности и обоснованности решения от 15.10.2004 не учла следующее.

Установлено, что войсковой части 2067 рядом решений исполнительного Комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов трудящихся в период с 1962 по 1972 годы предоставлялся отвод земельных участков в десятом микрорайоне г. Южно-Сахалинска под строительство городка площадью 3,8 га, административно-бытовых помещений площадью 0,96 га.

В деле представлены два паспорта земельных участков: 1) для строительства административно-бытовых помещений, выданный в 1970 году Управлением главного архитектора города при исполнительном Комитете Южно-Сахалинского Совета депутатов трудящихся, согласно которому участок площадью 0,96 га находится в десятом микрорайоне г. Южно-Сахалинска по пр. Победы, угол ул. Чехова; указано, что границы будут закреплены на местности перед началом строительства; на участке предполагалось строительство штаба, кухни-столовой, клуба, спортивного зала, плавательного бассейна и учебных классов, а также предполагался снос ряда жилых домов, постройка управления материально-технического снабжения Сахалинского района; 2) для строительства военного городка, выданный в 1964 году тем же Управлением.

Согласно представленным схемам спорный земельный участок находится в границах территории земельного участка, на котором расположено здание по пр. Победы, 63, 63а, а оно в свою очередь, используется Сахалинской государственной морской инспекцией КТОРПУ ФСБ России и в/ч 2067 (узел связи).

В связи с чем судом не выяснено: входит ли спорный земельный участок в границы отвода земельных участков войсковой части площадью 3,8 га либо 0,96 га; какие объекты войсковой части находятся на соответствующем участке. Кроме того, суд, указывая на самовольное занятие войсковой частью спорной территории, не установил, каким образом и когда произошло занятие территории. Не выяснено: какую территорию фактически использует войсковая часть, ее площадь, была ли эта территория огорожена, если да, то кем, когда и на каком основании.

Далее, статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 (в ред. Закона от 20.11.1992 N 3936-1) "О земельной реформе" за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 01.02.1993. При этом законодатель не определил меры ответственности в связи с невыполнением пользователями указанного требования, а именно возможность прекращения прав на земельные участки.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" вышеназванный закон признан недействующим, а также признана недействующей ст. 39 ЗК РСФСР, предусматривающая основания прекращения права собственности на землю, права пользования земельными участками и их аренды.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что ответчиком в установленном порядке не оформлены права на земельные участки согласно ст. 20 ЗК РФ, Указу Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, Постановлениям Правительства РФ от 17.09.1991 N 493, от 23.12.2002 N 919 сделана без учета того, что данными правовыми актами утверждены правила совершения сделок с земельными участками, выдачи собственнику земельного участка свидетельства на право собственности на землю; утверждены формы свидетельств: на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

Таким образом судом не выяснен вопрос о правовом обосновании утраты прав войсковой частью в отношении отведенных ей в пользование в установленном порядке земельных участков для строительства; не дана оценка представленным паспортам земельных участков.

Апелляционная инстанция приняла во внимание расчет Департамента архитектуры нормативного размера земельных участков, необходимого для использования зданий, расположенных по пр. Победы, 61, 63, 63а, 65а без выяснения вопроса о фактическом размере использования ответчиком земельных участков, согласуется ли такой размер с размером отведенных земельных участков, не указала правовое обоснование принятия расчета нормативного размера земельных участков, необходимого для использования ответчиком расположенных на них объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах постановление от 18.05.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом их оценки, согласно ст. 71 АПК РФ, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.05.2005 по делу N А59-1235/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.