Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3203 Суд взыскал с предпринимателя налоговые санкции за неуплату налога с продаж, НДС, а также за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам, т.к. факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений установлен вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3203
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Д. на решение от 15.03.2005, постановление от 31.05.2005 по делу N А37-3241/04-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Д.Д. о взыскании 253914,74 руб.

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Д.Д. (далее - предприниматель), налоговых санкций и пеней в общей сумме 253914,74 руб.

Решением от 15.03.2005 суд требования Инспекции удовлетворил в полном объеме, признав факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доказанным материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 судебный акт первой инстанции изменен, с учетом статьи 114 НК РФ снижен размер штрафа, подлежащего взысканию, до 25391,47 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда по делу N А37-3693/04-2/5, на преюдициальное значение которого сослался суд, основано на выводе о пропуске срока на обжалование ненормативного акта Инспекции. Кроме того, предприниматель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие его представителей и без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда по данному делу.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Д.Д. за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 09.04.2004, и принято решение от 11.05.2004 N ИС-02-13/757 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж, НДС, а также пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по названным налогам, в виде взыскания штрафов в общей сумме 214675,89 руб. Указанным решением доначислены налоги и пени в сумме 39238,85 руб.

Данное решение налогового органа оспорено предпринимателем в суд, которым 21.01.2005 по делу N А37-3693/04-2/5 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта Инспекции отказано, поскольку факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений установлен судом.

Судебные инстанции по настоящему делу, рассматривая требование о взыскании с предпринимателя Д.Д. налоговых санкций, руководствуясь частью 2 статьи 169 АПК РФ, исходили из того, что не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, касающиеся правомерности начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по перечисленным выше нормам НК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2005 по другому делу N А37-3693/04-2/5, в котором участвовали те же лица. В этой связи подлежит отклонению довод предпринимателя относительно того, что основанием для отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности явился лишь пропуск срока на обжалование ненормативного акта.

Опровергается материалами дела и утверждение предпринимателя Д.Д. о неприменении статьи 114 НК РФ.

Апелляционной инстанцией, изменившей решение суда первой инстанции, приняты доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, смягчающих ответственность, в частности: пенсионный возраст предпринимателя, наличие переплат по другим налогам, совершение правонарушения впервые, поэтому размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 114 АПК РФ снижен, и, с учетом пени, сумма, подлежащая взысканию, составила 25391,47 руб.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени рассмотрения дела.

Названные доводы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело, и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение не имеется, а постановление апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3241/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.